Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 октября 2002 г. N КГ-А40/6518-02 В соответствии с нормами гражданского законодательства органы государственной власти могут приобретать права и обязанности, выступать в суде от имени РФ и субъектов РФ в рамках компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 7 октября 2002 г. N КГ-А40/6518-02

ГАРАНТ:

По данному делу см. также:

определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 апреля 2003 г. N КГ-А40/1528-03-П-2,

постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 марта 2003 г. N КГ-А40/1528-03-П

Государственная корпорация "Агентство по реструктуризации кредитных организаций" (ГК "АРКО") обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Комитету финансов Правительства Курской области о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4024942 руб. 86 коп. (с учетом увеличения размера исковых требований) по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исковые требования мотивированы тем, что решением Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2000 г. по делу N А40-6834/00-10-78, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 06.07.2000 г., с Комитета финансов Правительства Курской области в пользу АКБ "СБС-Агро" взыскано 9812944 руб. 84 коп. основного долга, 4906472 руб. 42 коп. неустойки за просрочку возврата кредита, 312305 руб. неустойки на просрочку уплаты процентов по кредитному договору N 73К от 08.04.1997 г.; определением от 08.10.2001 г. по указанному делу произведена замена истца АКБ "СБС-Агро" на ГК "АРКО" на основании договора финансирования под уступку денежного требования N 2001-0348/6 от 15.06.2001 г.; до настоящего времени решение суда не исполнено.

В связи с этим истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга - 9812944 руб. 81 коп. - за период с 7 июля 2000 года по 18 апреля 2002 года.

Решением от 18.04.2002 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 08.07.2002 г., исковые требования удовлетворены полностью.

Судебные акты мотивированы тем, что исковые требования заявлены к ответчику, как к органу исполнительной власти; вступившее в законную силу решение от 06.04.2000 г. по делу N А40-6834/00-10-78 не исполнено, задолженность не погашена, в связи с чем ответчик обязан уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.07.2000 г. по 18.04.2002 г.

Суд обеих инстанций не нашел оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, сославшись на то, что при рассмотрении дела N А40-6834/00-10-78 размер неустойки был снижен на 50%.

Апелляционная инстанция отклонила доводы ответчика о необходимости привлечения к участию в деле Губернатора Курской области, сославшись на то, что ответчик является органом исполнительной власти и в силу статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе приобретать имущественные права и нести обязанности, выступать в суде в рамках своей компетенции, установленной актом, определяющим статус ответчика.

В кассационной жалобе Комитет финансов Правительства Курской области просит отменить судебные акты, ссылаясь на неправильное применение норм материального права; на то, что суд не принял во внимание то обстоятельство, что при заключении кредитного договора N 73К Комитет выступал от имени Курской области, однако субъект гражданских правоотношений - Курская область - не была привлечена судом в качестве ответчика; взыскание произведено судом с Комитета финансов Правительства Курской области, который является учреждением, а не за счет казны Курской области; Комитет финансов Правительства Курской области не является органом, полномочным распоряжаться казной Курской области.

Кроме того, заявитель сослался в жалобе на то, что судом не исследовался вопрос о наличии вины ответчика в неисполнении обязательств по кредитному договору, а также на то, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2001 г. по делу N А40-42502/00-31-393 истцу отказано во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по этому же кредитному договору за период с 07.04.2000 г. по 29.11.2000 г.

Давая пояснения в суде кассационной инстанции, представитель ответчика привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Представитель истца возразил против доводов жалобы, ссылаясь на их необоснованность, возражения изложены в письменных объяснениях, приобщенных к материалам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, кассационная инстанция находит судебные акты подлежащими отмене, исходя из следующего.

Принимая судебные акты, суд обеих инстанций исходил из того, что иск заявлен к Комитету финансов Правительства Курской области, как к органу исполнительной власти, в соответствии со статьей 125 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации органы государственной власти могут приобретать права и обязанности, выступать в суде от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации в рамках компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Из этой нормы следует, что ответчиком, то есть стороной спорного материального правоотношения должен являться один из субъектов, упомянутых в главе 5 кодекса, а соответствующий орган - это лишь представитель этого субъекта.

Поэтому, если суд обеих инстанций исходил из статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовало определить субъекта спорного правоотношения, от имени которого выступает ответчик, а также определить объект взыскания.

Если ответчиком в спорном правоотношении является субъект Российской Федерации - Курская область, то объектом взыскания может быть только казна этого субъекта.

Суд же обеих инстанций взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами с Комитета финансов Правительства Курской области, как с органа исполнительной власти субъекта, не указав объект взыскания.

В процессе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанций ответчик приводил доводы об отсутствии вины с его стороны в неисполнении обязательств по кредитному договору.

В решении и постановлении не изложены доводы, по которым суд обеих инстанций отклонил доводы ответчика и не нашел оснований для применения статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным решение и постановление подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, определить, кто является стороной в спорном правоотношении и от имени кого выступает в данном случае ответчик; определить объект взыскания; проверить доводы ответчика об отсутствии вины в неисполнении обязательства и высказать свое суждение об этом, а также проверить довод ответчика о том, что решением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2001 г. по делу N А40-42502/00-31-393 истцу уже отказано во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.04.2000 г. по 29.11.2000 г., а по настоящему делу требования по процентам заявлены в том числе и за период, за который во взыскании отказано вышеуказанным решением.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 18 апреля 2002 года и постановление апелляционной инстанции от 8 июля 2002 года по делу N А40-11128/02-29-141 Арбитражного суда города Москвы отменить и дело передать в первую инстанцию того же суда на новое рассмотрение.