Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 марта 2003 г. N КГ-А40/1528-03-П В соответствии с нормами арбитражного процессуального законодательства РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с противной стороны

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 27 марта 2003 г. N КГ-А40/1528-03-П

ГАРАНТ:

По данному делу см. также определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 апреля 2003 г. N КГ-А40/1528-03-П-2

Государственная корпорация "Агентство по реструктуризации кредитных организаций" (ГК "АРКО") обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Комитету финансов Правительства Курской области о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4024942 руб. 86 коп. по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исковые требования мотивированы тем, что решением Арбитражного суда города Москвы от 6 апреля 2000 года по делу N А40-6834/00-10-78, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 6 июля 2000 года, с Комитета финансов Правительства Курской области в пользу АКБ "СБС-Агро" взыскано 9812944 руб. 81 коп. основного долга, 4906472 руб. 42 коп. неустойки за просрочку возврата кредита, 312305 руб. неустойки на просрочку уплаты процентов по кредитному договору N 73К от 8 апреля 1997 года; определением от 8 октября 2001 года по указанному делу произведена замена истца АКБ "СБС-Агро" на ГК "АРКО" на основании договора финансирования под уступку денежного требования N 2001-0348/6 от 15 июня 2001 года, до настоящего времени решение суда не исполнено.

В связи с этим истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга - 9812944 руб. 81 коп. - за период с 7 июля 2000 года по 18 апреля 2002 года.

Решением от 18 апреля 2002 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 8 июля 2002 года, исковые требования удовлетворены полностью.

Судебные акты мотивированы тем, что исковые требования заявлены к ответчику, как к органу исполнительной власти; вступившее в законную силу решение от 6 апреля 2000 года по делу N А40-6834/00-1078 не исполнено, задолженность не погашена, в связи с чем ответчик обязан уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 7 июля 2000 года по 18 апреля 2002 года.

Суды не нашли оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, сославшись на то, что при рассмотрении дела N А40-6834/00-10-78 размер неустойки был снижен на 50%.

Апелляционная инстанция отклонила доводы ответчика о необходимости привлечения к участию в деле Губернатора Курской области, сославшись на то, что ответчик является органом исполнительной власти и в силу статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе приобретать имущественные права и нести обязанности, выступать в суде в рамках своей компетенции, установленной актом, определяющим статус ответчика.

Постановлением от 7 октября 2002 года Федеральный арбитражный суд Московского округа отменил решение и постановление апелляционной инстанции и направил дело на новое рассмотрение, в связи с тем, что суды не определили субъекта спорного правоотношения, от имени которого выступает ответчик, не выяснили обстоятельства, связанные с отсутствием вины со стороны ответчика в неисполнении обязательств по кредитному договору, а также не учли, что объектом взыскания может быть только казна Курской области.

При этом суд кассационной инстанции дал указание определить, кто является стороной в спорном правоотношении и от имени кого выступает в данном случае ответчик; определить объект взыскания; проверить доводы ответчика об отсутствии вины в неисполнении обязательства и высказать свое суждение об этом, а также проверить довод ответчика о том, что решением Арбитражного суда города Москвы от 25 января 2001 года по делу N А40-42502/00-31-393 истцу уже отказано во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 7 апреля 2000 года по 29 ноября 2000 года, а по настоящему делу требования по процентам заявлены в том числе и за период, за который во взыскании отказано вышеуказанным решением.

По ходатайству истца до повторного рассмотрения спора размер исковых требований был увеличен до 4877033 руб. 57 коп., в качестве второго ответчика привлечена Курская область.

Решением от 15 декабря 2002 года иск удовлетворен со взысканием с Курской области в лице Комитета финансов Правительства Курской области за счет казны Курской области в связи с тем, что суд, выполнив указания суда кассационной инстанции, пришел к выводу об отсутствии оснований полагать ответчика невиновным в неисполнении обязательства (ст. 401 ГК РФ). При этом суд сослался на то, что решение Арбитражного суда города Москвы от 25 января 2001 года по делу N А40-42502/00-31-393 не исключает возможности рассмотрения и удовлетворения заявленных исковых требований.

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 274, 285, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который с решением от 15 декабря 2002 года не согласен, просит его отменить в части взыскания с Курской области в лице Комитета финансов Правительства Курской области госпошлины в доход федерального бюджета и принять новое решение о взыскании с Курской области в лице Комитета финансов Правительства Курской области 35985 руб. 17 коп. расходов по госпошлине в пользу ГК "АРКО", ссылаясь на нарушение судом статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представители ответчиков, надлежаще извещеных о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда кассационной инстанции не явились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене в части распределения судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации органы государственной власти могут приобретать права и обязанности, выступать в суде от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации в рамках компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Принимая решение, суд выполнил указания кассационной инстанции, данные при первом рассмотрении дела, и, удовлетворяя исковые требования, правильно исходил из того, что объектом взыскания является казна Курской области, а стороной спорного правоотношения является Курская область. Иск в соответствии со статьей 125 Гражданского кодекса Российской Федераций заявлен к Комитету финансов Правительства Курской области, как к органу исполнительной власти Курской области, а также к Курской области, как публично-правовому образованию.

Оснований для применения статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации суд также не усмотрел. При этом доводы представителя Курской области о том, что расходы на погашение долговых обязательств по кредитному договору не были в законодательном порядке утверждены Курской областной Думой, были правильно отклонены, как не соответствующие требованиям гражданского законодательства (ст. 309 ГК РФ), предписывающего исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона.

Также установлено, что решение Арбитражного суда города Москвы от 25 января 2001 года по делу N А40-42502/00-31-393, которым истцу уже отказано во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 7 апреля 2000 года по 29 ноября 2000 года не может являться препятствием к взысканию спорных процентов, принимая во внимание, что основания исковых требований, а также субъектный состав по указанному делу иные, нежели в рассматриваемом деле.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку до настоящего времени решение Арбитражного суда города Москвы от 6 апреля 2000 года по делу N А40-6834/00-10-78 не исполнено, требования истца подтверждены соответствующими доказательствами, представленными суду первой инстанции.

Однако, из материалов дела видно, что судебные расходы по результатам рассмотрения дела в первой инстанции арбитражного суда распределены неправильно, имея в виду, что государственная пошлина за рассмотрение иска уплачена в федеральный бюджет истцом, а также взыскана по решению суда с Курской области в лице Комитета финансов Правительства Курской области в федеральный бюджет.

Такой порядок распределения судебных расходов противоречит требованиям статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающим однократную уплату государственной пошлины при подаче искового заявления.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

ГК "АРКО" была уплачена госпошлина в связи с увеличением размера исковых требований платежным поручением от 13 ноября 2002 года N 787.

Судебные расходы по настоящему делу должны были возмещаться ГК "АРКО" за счет Курской области в лице Комитета финансов Правительства Курской области, но арбитражный суд взыскал с последнего указанные расходы в федеральный бюджет, что противоречит требованиям процессуального закона, и является основанием для отмены решения суда в этой части согласно пункту 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что указанное правило распределения судебных расходов является общим для первой, апелляционной и кассационной инстанций (ч. 5 ст. 110 АПК РФ), расходы ГК "Арко" по уплате госпошлины по кассационной жалобе подлежат взысканию с Курской области в лице Комитета финансов Правительства Курской области за счет казны Курской области.

Руководствуясь статьями 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 15 декабря 2002 года по делу N А40-11128/02-29-141 Арбитражного суда города Москвы отменить в части взыскания с Курской области в лице Комитета финансов Правительства Курской области за счет казны Курской области в доход федерального бюджета 35985 руб. 17 коп. госпошлины.

Взыскать с Курской области в лице Комитета финансов Правительства Курской области за счет казны Курской области в пользу ГК "Агентство по реструктуризации кредитных организаций" 35985 руб. 17 коп. в возмещение расходов по иску и 1539 руб. 17 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины по кассационной жалобе.

В остальной части решение оставить без изменения.

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2003 года.