Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 октября 2002 г. N КГ-А40/6535-02 Судом апелляционной инстанции указано, что предупреждение арбитражному управляющему в отношении его деятельности вынесено в переделах компетенции ФСФО РФ, вместе с тем вывод суда о ненадлежащем исполнении предпринимателем своих обязанностей подлежит исключению из мотивировочной части решения и постановления, поскольку суд по собственному желанию не может оценивать деятельность арбитражных управляющих

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 4 октября 2002 г. N КГ-А40/6535-02

Индивидуальный предприниматель (арбитражный управляющий) Фазаилов Шахмурад Абдухаликович обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральной службе России по финансовому оздоровлению и банкротству (далее - ФСФО России) о признании недействительным распоряжения указанного органа от 14 июня 2001 года N 160-р и протокола заседания центральной комиссии по рассмотрению дел по фактам несоблюдения арбитражными управляющими требований и условий лицензируемого вида деятельности от 30 мая 2001 года N 134 в части признании установленными в действиях арбитражного управляющего Фазаилова Ш.А. фактов нарушения требований Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и вынесении предупреждения.

В обоснование своих требований истец указал на то, что основанием для вынесения комиссией предупреждения явились выводы, изложенные в определении от 28 февраля 2001 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20 ноября 2001 года и решении от 3 апреля 2002 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 12 июля 2001 года по делу N А40-25587/00-88-35Б. Указанными судебными актами деятельность временного управляющего ООО "Радиал Ко" Фазаилова Ш.А. была признана неудовлетворительной. Однако постановлениями Федерального арбитражного суда Московского округа N КГ-А40/8171-01 от 22 января 2002 года и N КГ-А40/4701-01-4 от 14 сентября 2001 года вышеуказанные судебные акты отменены в части признания работы временного управляющего неудовлетворительной. В связи с чем отсутствуют основания для вынесения ФСФО России арбитражному управляющему предупреждения.

В судебном заседании представитель истца уточнил предмет иска относительно просьбы обязать ответчика опубликовать сообщение о признании оспариваемых актов недействительными и просил отнести их к порядку исполнения решения.

Решением от 30 мая 2002 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 1 августа 2002 года, в иске отказано.

Суд обеих инстанций исходил из того, что факты нарушения арбитражным управляющим требований норм Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 2 марта 2000 года по делу N А40-4608/00-32-52 и решением от 3 апреля 2001 года по делу N А40-25587/00-88-35Б. Постановлениями Федерального арбитражного суда Московского округа N КГ-А40/8171-01 от 22 января 2002 года и N КГ-А40/4701-01-4 от 14 сентября 2001 года факты нарушений арбитражным управляющим требований пункта 3 статьи 20 и пункта 2 статьи 64 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сомнению не подвергались, а частичные отмены судебных актов имели место в связи с тем, что суду не дано право давать оценку деятельности арбитражных управляющих по своей инициативе.

В кассационной жалобе заявитель просит решение от 30 мая 2002 года и постановление апелляционной инстанции от 1 августа 2002 года отменить, как незаконные и недостаточно обоснованные, и передать дело на новое рассмотрение. Жалоба мотивирована тем, что обжалуемые судебные акты вынесены с нарушением требований статьи 38 и пункта 7 статьи 227 Кодекса об административных правонарушениях РСФСР, действовавшего на момент вынесения распоряжения от 14 июня 2002 года N 160-р. При этом заявитель указал на то, что материалы выборочной проверки деятельности арбитражного управляющего судом не исследовались.

ФСФО России представила отзыв на кассационную жалобу, в которой просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы арбитражного управляющего Фазаилова Ш.А., ссылаясь на то, что в приказе от 19 апреля 2001 года "Об открытии надзорного производства в отношении арбитражного управляющего Фазаилова Ш.А." Межрегиональному территориальному органу Федеральной службы по финансовому оздоровлению и банкротству России в Центральном Федеральном округе (Центральному МТО ФСФО России) было поручено организовать выборочную проверку деятельности арбитражного управляющего Фазаилова Ш.А. в срок до 16 мая 2001 года, акт и материалы которой предоставить в ФСФО России в срок до 23 мая 2001 года. Акт выборочной проверки деятельности арбитражного управляющего Фазаилова Ш.А. составлен 25 мая 2001 года, а заседание центральной комиссии ФСФО России проведено 30 мая 2001 года. Предупреждение, утвержденное распоряжением ФСФО России, вынесено 14 июня 2001 года - в 30-тидневный срок, установленный пунктом 14 Положения "Об осуществлении сотрудниками ФСФО РФ надзора за деятельностью арбитражных управляющих" от 27 декабря 1999 года N 23-р, то есть без нарушения действующего законодательства, регламентирующего надзор за деятельностью арбитражных управляющих.

В заседании кассационной инстанции представители сторон привели доводы, аналогичные изложенным в жалобе и отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции рассматривает дело в судебном заседании коллегиальным составом судей по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными в главе 35.

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что центральная комиссия ФСФО России признала факты нарушения пункта 3 статьи 20, пункта 2 статьи 64 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в деятельности арбитражного управляющего ООО "Радиал Ко" Фазаилова Ш.А. и вынесла ему предупреждение на основании пунктов 3 и 4 протокола заседания комиссии от 30 мая 2001 года N 134.

Пунктом 3 указанного протокола установлено, что арбитражный управляющий не допустил к участию 23 ноября 2000 года в первом собрании кредиторов с правом голоса ЗАО ПСА "Лефортово" и предоставил право голоса на собрании МКДН по сумме требований в бюджеты всех уровней, хотя представитель последнего имел доверенность только на представление интересов городского бюджета.

Данные факты нарушения закона о банкротстве установлены определением от 28 февраля 2001 года по делу N А40-25587/00-88-35Б. Собрание кредиторов должника от 23 ноября 2000 года по указанным выше причинам признано неправомочным. Определение в этой части вступило в законную силу.

Пунктом 4 упомянутого протокола установлено, что временным управляющим реализовано имущество должника с целью погашения необоснованных расходов на ведение процедуры наблюдения, направленных на заключение договоров: на оказание правовых услуг от 27 июля 2000 года, на оказание услуг по охранным мероприятиям от 24 августа 2000 года N 22.

В результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя должника ущерб от повреждения транспортного средства составил 69.599 руб. Однако доказательств взыскания убытков с виновного лица временным управляющим представлены не были.

Указанные факты нарушения установлены вступившим в законную силу решением от 3 апреля 2002 года по делу N А40-25587/00-88-35Б.

Следовательно, перечисленные в пунктах 3 и 4 протокола от 30 мая 2001 года N 134 факты нарушения арбитражным управляющим Фазаиловым Ш.А. требований пункта 3 статьи 20, пункта 2 статьи 64 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат исследованию и доказыванию вновь при рассмотрении данного дела.

Суд обеих инстанций обоснованно указал, что в постановлениях кассационной инстанции, на которые ссылался Фазаилов Ш.А., не подвергались сомнению установленные судом первой и апелляционной инстанций факты нарушения Фазаиловым Ш.А. норм Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при осуществлении процедуры банкротства ООО "Радиал Ко". Кассационная инстанция исходила лишь из того, что суд не вправе давать оценку деятельности арбитражного управляющего по своей инициативе, без соответствующих требований со стороны комитета кредиторов, собрания кредиторов должника либо без иной информации, поступившей в суд.

В постановлении от 14 сентября 2001 года кассационная инстанция прямо указала, что выводы о недолжном исполнении Фазаиловым Ш.А. своих обязанностей подлежат исключению из мотивировочной части решения и постановления не в связи с тем, что эти выводы опровергаются, а по иным основаниям, приведенным в этом постановлении.

Несостоятельным является довод о необходимости применения норм законодательства об административной ответственности, поскольку законодательством не установлена административная ответственность за нарушение арбитражным управляющим требований законодательства о банкротстве, повлекшим нарушение прав и законных интересов должника и его кредиторов.

Суд апелляционной инстанции правомерно установил, что предупреждение вынесено ФСФО России в пределах своей компетенции, предоставленной в соответствии с пунктом 32 Положения "О лицензировании деятельности физических лиц в качестве арбитражных управляющих", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 декабря 1998 года N 1544.

Нарушений норм процессуального права, на которые ссылается заявитель, не установлено.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 30 мая 2002 года и постановление апелляционной инстанции от 1 августа 2002 года по делу N А40-13390/02-17-97 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.