Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 октября 2002 г. N КГ-А40/6707-02 Отказывая в удовлетворении ходатайства об отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, суд исходил из того, что решением ВС РФ признаны недействительными и не подлежащими применению пункты 6 и 7 Положения о лицензировании, предусматривающие необходимость получения лицензии третьей категории для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего на предприятиях, отнесенных к крупным, экономически и социально значимым, каковым должник не является. Кроме того, законность назначения конкурсного управляющего подтверждена Постановлением Президиума ВАС РФ

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 11 октября 2002 г. N КГ-А40/6707-02

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 февраля 2001 года Открытое акционерное общество (ОАО) "Ступинский металлургический комбинат" - далее ОАО "СМК" - признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением от 3 мая 2001 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 1 августа 2001 года, а также постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа N КГ-А41/4988-01 от 12 сентября 2001 года, конкурсным управляющим ОАО "СМК" назначен Давыдов А.К.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2002 года N 10563/00 указанные судебные акты оставлены без изменения.

6 ноября 2001 года Федеральная служба России по финансовому оздоровлению и банкротству (ФСФО России) обратилась в Арбитражный суд Московской области с ходатайством об отстранении Давыдова А.К. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Ступинский металлургический комбинат" и о назначении конкурсным управляющим должника Тесиса Д.С. - сотрудника ФСФО России.

Ходатайство мотивировано тем, что ОАО "СМК" отнесено к разряду крупных, экономически и социально значимых организаций, в связи с чем арбитражный управляющий должен иметь лицензию третьей категории; при назначении Давыдова А.К. на должность конкурсного управляющего было допущено нарушение законодательства Российской Федерации, что подтверждается решением Центрального районного суда города Сочи от 20.07.2001 г., которым признано незаконным собрание кредиторов от 29.03.2001 г. об утверждении кандидатуры Давыдова А.К. в качестве конкурсного управляющего ОАО "СМК"; в ходе конкурсного производства Давыдовым А.К. допущены нарушения законодательства Российской Федерации.

Определением от 27 июня 2002 года в удовлетворении ходатайства ФСФО России об отстранении Давыдова А.К. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "СМК" отказано.

Определением мотивировано тем, что решением Верховного Суда Российской Федерации от 07.09.2001 г. признаны недействительными и не подлежащими применению пункты 6 и 7 Положения о лицензировании, предусматривающие необходимость получения лицензии третьей категории для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего на предприятиях, отнесенных к крупным, экономически и социально значимым; ОАО "СМК" таковым предприятием не является; законность назначения Давыдова А.К. на должность конкурсного управляющего подтверждена Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Отклоняя доводы о том, что решением Центрального районного суда города Сочи от 20.07.2001 г. признано незаконным собрание кредиторов ОАО "СМК", суд сослался на то, что это решение принято с нарушением принципа подведомственности дел и поэтому не является преюдициальным.

Доводы о нарушении Давыдовым А.К. норм действующего законодательства отклонены, как необоснованные, поскольку опровергаются вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда города Москвы и Арбитражного суда Тульской области, имеющими преюдициальную силу при рассмотрении данного дела.

В апелляционном порядке законность и обоснованность определения от 27.06.2002 г. не проверялась.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить определение, отстранить Давыдова А.К. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "СМК" и назначить исполняющим обязанного конкурсного управляющего должника Островерха В.А., ссылаясь на неправильное применение судом статьи 21 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" - далее Закон о банкротстве; на то, что Генеральной прокуратурой Российской Федерации возбуждено уголовное дело в отношении Давыдова А.К. по признакам преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 195, частью 2 статьи 201 Уголовного кодекса Российской Федерации; при реализации пакета акций ЗАО "СМК", принадлежащих ОАО "СМК," причинен ущерб интересам государства, поскольку акции были проданы по заниженной цене; судом нарушена статья 58 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также превышены полномочия при оценке законности акта суда общей юрисдикции.

В заседании кассационной инстанции заявитель привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Представитель конкурсного управляющего возразил против доводов жалобы, ссылаясь на их необоснованность, возражения изложены в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Остальные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, отзывов и своих представителей не направили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав явившихся представителей, кассационная инстанция не находит оснований к отмене определения, исходя из следующего.

Статья 21 Закона о банкротстве, на основании которой ФСФО России заявила ходатайство об отстранении Давыдова А.К. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "СМК", предусматривает ответственность арбитражного управляющего, не исполняющего или ненадлежаще исполняющего свои обязанности, в виде отзыва лицензии (часть 1) и в виде отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения им своих обязанностей (часть 2).

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд обоснованно исходил из того, что заявитель не доказал тех обстоятельств, на которые ссылался в обоснование своего ходатайства, при этом суд сослался на вступившие в законную силу: решение Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2001 г. по делу N А40-35003/01-92-217, которым признано недействительным распоряжение ФСФО России N 269-р от 04.09.2001 г., и решение Арбитражного суда Тульской области от 26-27.11.2001 г. по делу N А68-618/ГП-01 об отказе в иске об аннулировании лицензии Давыдова А.К.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2001 г. по делу N А40-37230/01-92-232 признано недействительным распоряжение ФСФО России N 295-р от 25.09.2001 г. об обращении в Арбитражный суд Тульской области с иском об аннулировании лицензии Давыдова А.К.

Отклоняя ходатайство, суд обоснованно сослался на то, что вступившими в законную силу судебными актами установлено, что ОАО "СМК" не является крупным, экономически и социально значимым предприятием, этот вывод подтвержден и Высшим арбитражным Судом Российской Федерации.

Кассационная инстанция также соглашается с мотивами, приведенными в определении, в части отсутствия вообще необходимости получения лицензии арбитражного управляющего третьей категории при банкротстве крупных, экономически или социально значимых предприятий.

Довод о том, что при реализации пакета акций ЗАО "СМК" Давыдовым А.К. причинен ущерб интересам государства, приведен ФСФО России только в кассационной жалобе; этот довод не заявлялся в ходатайстве об отстранении конкурсного управляющего Давыдова А.К. и не был предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Приведя указанный довод, ФСФО России не обосновало его какими-либо доказательствами, поскольку для вывода о том, что акции были проданы по заниженной цене, необходимо доказать, что реальная цена пакета акций в момент продажи была значительно выше, и что более высокая цена была предложена реальными покупателями.

Давая пояснения в суде кассационной инстанции, представитель конкурсного управляющего сослался на то, что при продаже акций ЗАО "СМК" конкурсным управляющим Давыдовым А.К. четко было исполнено решение комитета кредиторов ОАО "СМК"; сделка по продаже имущества должника не оспорена; акции были проданы по цене выше оценки, данной независимым оценщиком; акт оценки пакета акций в судебном порядке не оспорен, как это предусмотрено Федеральным законом "Об оценочной деятельности".

Кассационная инстанция не может согласиться с доводом жалобы о том, что судом при принятии обжалуемого определения нарушена статья 58 прежнего Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также превышены полномочия при оценке судебного акта суда общей юрисдикции.

Часть 3 статьи 58 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающая обязательность для арбитражного суда вступившего в законную силу решения суда общей юрисдикции по гражданскому делу, не может толковаться в отрыве от конституционных принципов осуществления судебной власти в Российской Федерации, установленных Конституцией Российской Федерации, а также от принципов судоустройства и судопроизводства, разграничения компетенции арбитражных судов и судов общей юрисдикции.

Поэтому обязательным может быть только решение суда общей юрисдикции, принятое в пределах его компетенции, на что справедливо указал суд в определении.

Дела о банкротстве юридических лиц и граждан отнесены к подведомственности арбитражных судов частью 1 статьи 29 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

На основании изложенного кассационная инстанция пришла к выводу, что определение принято при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, а доводы кассационной жалобы не опровергают законность принятого судебного акта.

Руководствуясь статьями 284, 286-287, 289-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение от 27 июня 2002 года по делу N А41-К1-1193/98 Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.