Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 сентября 2002 г. N КГ-А40/5796-02 В соответствии с действующим законодательством суд вправе в установленных законом случаях уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 2 сентября 2002 г. N КГ-А40/5796-02

Арбитражным судом г. Москвы рассмотрен иск ООО "Строительная компания "Инжиниринг Сервис Дизайн" о взыскании с ЗАО "Стройпластмасс-Евроокно" 783.715 р. 25 к. неиспользованного ответчиком аванса и 1.065.854 р. договорной неустойки за пользование денежными средствами.

Спор рассматривался судом повторно после отмены ранее принятого решения об отказе в иске постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа (ФАС МО) от 09.04.02 N КГ-А40/1836-02.

Новым решением от 21.05.02 иск в отношении взыскания аванса удовлетворен полностью, неустойка уменьшена до 200.000 р.

В порядке апелляции решение не обжаловалось.

Считая решение незаконным, ООО СК "Инжиниринг Сервис Дизайн" направило кассационную жалобу в ФАС МО, которой просит его изменить, неустойку взыскать в размере 956.132 р.

Рассмотрев жалобу, ФАС МО нашел ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, истец оспаривает правильность расчета размера неустойки и заявляет о необоснованности уменьшения ее судом с применением ст. 333 ГК РФ.

Проверка доводов истца показала, что вывод суда о размере неустойки сделан на основании оценки имеющихся в деле документов и не противоречит действующему законодательству.

Что касается уменьшения размера санкции, то суд вправе в установленных законом случаях применить ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 228 АПК РФ суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт, принятый судом первой инстанции лишь в случае, когда такой судебный акт принят с нарушением либо неправильным применением норм материального или процессуального права.

При проверке принятого по делу решения от 21.05.02 Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил нарушений судом законодательства.

Доводы кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке собранных по делу доказательств. Между тем у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки обстоятельств спора, установленных судом первой инстанции, так как статьей 286 АПК РФ установлены пределы рассмотрения дела в третьей инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.05.02 по делу N А40-38072/01-29-406 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.