Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 апреля 2002 г. N КГ-А40/2327-02 Доводы кассационной жалобы о необходимости применения судом при рассмотрении дела о взыскании задолженности по облигациям областного займа положений ФЗ "Об особенностях эмиссии и обращения государственных и муниципальных ценных бумаг" несостоятелен, поскольку к правоотношениям по погашению облигаций государственного займа применяются нормы гражданского законодательства. Нормы же ФЗ "Об особенностях эмиссии и обращения государственных и муниципальных ценных бумаг" должны применяться при исполнении судебных актов о взыскании

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 23 апреля 2002 г. N КГ-А40/2327-02

Иск заявлен Обществом с ограниченной ответственностью "Международный Промышленный Банк" (ООО "Международный Промышленный Банк") к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (Минфин России) и к Волгоградской области в лице Администрации Волгоградской области, Управления финансов Администрации Волгоградской области, Комитета по управлению имуществом Администрации Волгоградской области о взыскании солидарно с казны Российской Федерации и казны Волгоградской области суммы задолженности Волгоградской области по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами за 8 октября 2001 г. в размере 61683 руб. 33 коп. по облигациям второго и третьего траншей (т. 1, л.д. 2-5).

До принятия решения по делу истец увеличил размер исковых требований до 48788673 руб. 62 коп. за счет увеличения периода взыскания процентов по 29 ноября 2001 г. (т. 1, л.д. 33-34, 132).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 ноября 2001 г. взыскано с Администрации Волгоградской области за счет казны Волгоградской области в пользу ООО "Международный Промышленный Банк" 24394336 руб. 80 коп. процентов. В остальной части иска отказано. В иске к Российской Федерации в лице Минфина России отказано. Взыскано с Администрации Волгоградской области за счет казны Волгоградской области в доход федерального бюджета 100000 руб. расходов по оплате госпошлины. Решение мотивировано тем, что вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда города Москвы по делам N А40-26462/00-48-238 и N А40-34297/99-35-327 с ответчиков в пользу истца взыскана задолженность по облигациям Волгоградской области и купонного дохода по ним, что не погашена задолженность перед истцом 44674000 руб. по облигациям второго транша и 44150000 руб. по облигациям третьего транша, что от имени Волгоградской области должны выступать управомоченные финансовые органы и органы по управлению имуществом, составляющим казну субъекта Российской Федерации, что истец предъявил требование к Волгоградской области в лице надлежащих ее органов, что судом применена ст. 333 ГК РФ и размер процентов снижен до 24394336 руб. 80 коп., что в иске к Российской Федерации следует отказать (т. 1, л.д. 134-135).

Дополнительным решением от 29 декабря 2001 г. взыскано с Администрации Волгоградской области за счет казны Волгоградской области в пользу ООО "Международный Промышленный Банк" 2450 руб. 50 коп. расходов по оплате госпошлины (т. 1, л.д. 150).

Определением того же арбитражного суда от 14 января 2002 г. решение от 29 ноября 2001 г. разъяснено. Указано, что Волгоградская область действует в данном деле в лице Администрации Волгоградской области, Управления финансов Администрации Волгоградской области, Комитета по управлению имуществом Администрации Волгоградской области (т. 2, л.д. 13).

Постановлением апелляционной инстанции того же арбитражного суда от 14 февраля 2002 г. истец ООО "Международный Промышленный Банк" заменен на ЗАО "Международный Промышленный Банк". Решение от 29 ноября 2001 г. изменено. Резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: "Взыскать с Волгоградской области в лице Администрации Волгоградской области, Управления финансов Администрации Волгоградской области, Комитета по управлению имуществом Администрации Волгоградской области в пользу ЗАО "Международный Промышленный Банк" 24394336 руб. 80 коп. процентов и 2450 руб. 50 коп. расходов по госпошлине за счет средств казны Волгоградской области. В остальной части иска отказать. В иске к Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ отказать". При этом апелляционная инстанция сослалась на нарушение первой инстанцией ч. 2 ст. 127 АПК РФ и п. 2 ст. 4 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине" (т. 2, л.д. 89-90).

В кассационной жалобе Управление финансов Администрации Волгоградской области просит решение и апелляционное постановление отменить и принять новое решение об отказе в иске, ссылаясь на неприменение ст. 1, 2, 13 Федерального закона "Об особенностях эмиссии и обращения государственных и муниципальных ценных бумаг" от 29 июля 1998 г. N 136-ФЗ, ст. 99 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Законов Волгоградской области "Об областном бюджете", подлежавших применению, на неправильное применение ст. 2 ГК РФ (т. 2, л.д. 92-95).

ГАРАНТ:

Вероятно, имеется в виду Закон Волгоградской области "Об областном бюджете на 2001 год"

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представитель Управления финансов Администрации Волгоградской области привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Представитель Администрации Волгоградской области поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца просил оставить решение и апелляционное постановление без изменения, сославшись на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежаще извещенными о времени и месте заседания кассационной инстанции, своих представителей в суд не направили.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения явившихся представителей сторон, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения решения и апелляционного постановления в связи со следующим.

Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч. 1 ст. 155 АПК РФ повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Первая и апелляционная инстанции правильно исходили из того, что в связи с выпуском Волгоградской областью облигаций областного займа, их обращением и погашением возникли гражданско-правовые отношения по государственному займу, а поэтому спор о праве разрешен судом по нормам гражданского законодательства.

Нормы Федерального закона "Об особенностях эмиссии и обращения государственных и муниципальных ценных бумаг" и Бюджетного кодекса Российской Федерации, на которые ссылается заявитель в кассационной жалобе, должны применяться при исполнении судебных актов о взыскании, в частности, денежных средств с субъекта Российской Федерации.

Допущенные первой инстанцией нарушения норм процессуального права апелляционной инстанцией устранены.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 29 ноября 2001 г. и постановление апелляционной инстанции от 14 февраля 2002 г. по делу N А40-39797/01-23-500 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.