Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 апреля 2002 г. N КГ-А40/2328-02 Поскольку суд при рассмотрении дела о признании недействительным акта регистрации права собственности на недвижимое имущество фактически признал за истцом право собственности на спорный объект недвижимости, что не являлось предметом иска, суд кассационной инстанции отменил решение суда, направив дело на новое рассмотрение

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 24 апреля 2002 г. N КГ-А40/2328-02

Международное закрытое акционерное общество "Киноцентр" обратилось в Арбитражный суд города Москвы (далее - МЗАО "Киноцентр") с иском к Департаменту государственного и муниципального имущества города Москвы (далее - ДГМИ г. Москвы) и Общественной организации "Союз кинематографистов Российской Федерации" (далее - ОО "Союз кинематографистов Российской Федерации") о признании недействительным акта регистрации права собственности - свидетельства о праве собственности от 6 сентября 1993 года N 00-00263 на здание Киноцентра, расположенное по адресу: Москва, ул. Дружинниковская, д. 15, полагая, что выдавший указанное свидетельство орган государственной власти - Комитет по управлению имуществом Москвы, действовал с превышением полномочий.

В качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечены: Музей кино, Прокуратура города Москвы, Московский городской комитет по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, Международный союз общественных объединений "Конфедерация союзов кинематографистов".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 января 2002 года в иске отказано, поскольку оспариваемое свидетельство на право собственности не является актом регистрации права в смысле положений Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", и не может быть признано недействительным по основаниям, установленным названным Федеральным законом.

В кассационной жалобе на решение Арбитражного суда города Москвы от 23 января 2002 года по делу ОО "Союз кинематографистов Российской Федерации" просит его отменить и прекратить производство по делу на основании пункта 2 статьи 85 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имея в виду, что предмет, основание иска и круг лиц, участвующих в настоящем деле совпадает с предметом, основанием иска и кругом лиц, участвовавших в деле N А40-28195/99-84-331, по которому постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 декабря 2001 года N КГ-А40/5748-01 в иске МЗАО "Киноцентр" о признании недействительным свидетельства о праве собственности от 6 сентября 1993 года N 00-00263 было отказано.

ГАРАНТ:

По-видимому, в предыдущем абзаце допущена опечатка. Дату постановления Федерального арбитражного суда Московского округа N КГ-А40/5748-01 следует читать "17 октября"

В представленных отзывах на кассационную жалобу ДГМИ г. Москвы и Международный союз общественных объединений "Конфедерация союзов кинематографистов" просят оставить решение суда первой инстанции без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, указывая на иное процессуальное положение ОО "Союз кинематографистов Российской Федерации" в рассматриваемом деле, чем в деле N А40-28195/99-84-331. Кроме того, по мнению ответчика и 3-го лица истец фактически оспаривает право собственности ОО "Союз кинематографистов Российской Федерации" на здание Киноцентра, а иск по делу N А40-28195/99-84-331 был заявлен по основаниям статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В заседании кассационной инстанции представитель ОО "Союз кинематографистов Российской Федерации" поддержал доводы кассационной жалобы, представители истца и третьих лиц возражали против ее удовлетворения, считая судебный акт законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы несостоятельными. Представитель ДГМИ г. Москвы в суд не явился и просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция находит следующие основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При рассмотрении дела судами установлено, что спорное здание Киноцентра построено на основании распоряжения Совета Министров СССР от 2 марта 1966 года N 406р и в 1989 году принято в эксплуатацию.

Как собственность общественной организации - Союза кинематографистов СССР оно было передано на баланс Всесоюзного творческо-производственного объединения "Киноцентр" (далее - ВПТО "Киноцентр"), что подтверждается выпиской из протокола от 4 мая 1990 года N 10/108 заседания Секретариата Правления Союза кинематографистов СССР (т. 1, л.д. 30).

В марте 1992 года ВПТО "Киноцентр" внесло спорное здание в уставной фонд Акционерного общества открытого типа "Киноцентр", правопреемником которого является истец.

На основании пунктов 3, 7 Положения о ВПТО "Киноцентр", статей 92, 93.1, 135 Гражданского кодекса РСФСР, статей 2, 5, 17 Закона РСФСР "О собственности в РСФСР" от 24 декабря 1990 года суд пришел к выводу, что спорное имущество находилось у ВПТО "Киноцентр" на праве полного хозяйственного ведения, что позволяло последнему внести его в уставной фонд Акционерного общества открытого типа "Киноцентр".

Следовательно, по мнению суда первой инстанции, МЗАО "Киноцентр", как правопреемник Акционерного общества открытого типа "Киноцентр", на момент выдачи оспариваемого свидетельства являлся собственником здания Киноцентра. Указанный вывод ответчиками не оспаривается.

Вместе с тем в отношении свидетельства о праве собственности от 6 сентября 1993 года N 00-00263, суд указал, что Комитет по управлению имуществом Москвы, выдав его, превысил свои полномочия, поскольку свидетельства о праве собственности в городе Москвы в 1993 году могли выдаваться только по результатам приватизации государственного недвижимого имущества на основании постановления Правительства Москвы от 14 июля 1992 года N 520.

Далее суд, учитывая, что спорное имущество не относилось к государственному недвижимому имуществу, на него не распространялось законодательство о приватизации, а здание Киноцентра принадлежало на праве собственности МЗАО "Киноцентр" приходит к выводу, что Комитет по управлению имуществом Москвы не имел право выдавать ОО "Союз кинематографистов Российской Федерации" оспариваемое свидетельство.

Таким образом, суд отказал в иске, указав, что оспариваемое свидетельство на право собственности не является актом регистрации права в смысле положений Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", не нарушает прав истца, и не может быть признано недействительным по основаниям, установленным названным Федеральным законом, но суд одновременно фактически признал право собственности на спорный объект за истцом.

Однако таких исковых требований не заявлялось и соответствующие доказательства не проверялись при судебном разбирательстве, т.е. без уточнения или изменения предмета и оснований иска (ст.ст. 37, 102 АПК РФ). Суд по своей инициативе пришел к выводам путем нарушения процессуального закона, что влечет отмену решения.

Довод (ходатайство) ОО "Союз кинематографистов Российской Федерации" о необходимости прекращения дела по основанию пункта 2 статьи 85 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции отклонен, хотя в ранее рассмотренном деле N А40-28195/99-84-331 ОО "Союз кинематографистов Российской Федерации" выступал по аналогичному спору между теми же истцом и ответчиком в качестве третьего лица, что ставит вопрос о проверке предмета и основания спора по настоящему делу в сравнении с указанным выше делом с приведением конкретных мотивов по удовлетворению либо отклонению ходатайства в судебном акте (определении, решении).

Таким образом, суд доказательствам по делу, не дал надлежащую правовую оценку и неправильно применил соответствующие нормы закона, что влечет отмену обжалуемого судебного акта и направление дела на новое рассмотрение для устранения названных нарушений закона.

Руководствуясь ст. ст. 171-178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 января 2002 года по делу N А40-45389/01-84-294 отменить и передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.