Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 апреля 2002 г. N КГ-А40/2161-02 Суд отказал в удовлетворении требований конкурсного управляющего о взыскании задолженности по кредитному договору, поскольку спорная денежная сумма была выделена из средств федерального бюджета, а не из собственных средств банка

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 16 апреля 2002 г. N КГ-А40/2161-02

Конкурсный управляющий акционерного коммерческого банка развития нефтехимической промышленности "Нефтехимбанк" обратился к открытому акционерному обществу "Буммаш", являющемуся заемщиком, и Министерству финансов Удмуртской Республики как поручителю с иском о взыскании 7.218.584,70 рублей, составляющих основной долг по кредитному договору, плановые проценты по кредиту и повышенные проценты за пользование кредитом. До рассмотрения этих требований по существу сумма иска была увеличена до 7.850.941,60 рублей.

Решением Арбитражного суда гор. Москвы от 13 декабря 2000 года иск удовлетворен: с обоих ответчиков в солидарном порядке в пользу истца были взысканы 6.167.958,80 рублей, из которых: 3.860.000 рублей долга, 251.972,56 рублей процентов за пользование кредитом, 1.930.000 рублей за просрочку возврата кредита, 125.986,28 рублей - за просрочку возврата процентов (т. 2, л.д. 29).

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 20 февраля 2001 года данное решение было оставлено без изменения (т. 2, л.д. 81-82).

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 апреля 2001 года вышеназванные судебные акты были отменены с передачей дела на новое рассмотрение (т. 2, л.д. 126-128).

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда г. Москвы от 17 мая 2001 года к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено Министерство финансов Российской Федерации и последним были заявлены самостоятельные требования о взыскании с ОАО "Буммаш" в доход федерального бюджета Российской Федерации 12.446.719,19 рублей, составляющих основной долг, плановые и повышенные проценты.

Решением Арбитражного суда гор. Москвы от 17 сентября 2001 года в удовлетворении исковых требований конкурсного управляющего АКБ "Нефтехимбанк" было полностью отказано. Кроме того, этим же решением суда с ОАО "Бумагоделательного машиностроения" в доход федерального бюджета Российской Федерации были взысканы 3.860.000 рублей задолженности, 1.227.479,99 рублей процентов и 1.200.000 рублей пени - всего 6.287.479,99 рублей, а также 48.280,34 рублей госпошлины, в остальной же части исковых требований третьего лица на основании ст. 335 Гражданского кодекса Российской Федерации отказано (т. 5, л.д. 80.82).

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 12 февраля 2002 года данное решение было оставлено без изменения (т. 6, л.д. 54-55).

В кассационной жалобе конкурсный управляющий АКБ "Нефтехимбанк" просит отменить вышеназванные решения и постановление и принять новое решение об удовлетворении заявленного им иска в полном объеме, поскольку считает их незаконными и необоснованными. В жалобе указывается о том, что при принятии обжалуемых актов судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст.ст. 125, 977, 1001, 1011, 807, 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 57, 98, 165 Бюджетного кодекса Российской Федерации, 103, 114 Федерального закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)", ст.ст. 13, 58 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В заседании судебной коллегии представитель заявителя настаивал на удовлетворении своей жалобы в полном объеме, а жалобу ОАО "Буммаш" полагал возможным оставить без удовлетворения.

В кассационной жалобе ОАО "Буммаш" просит отменить решение и постановление в части взыскания с него 6.287.000 рублей в пользу третьего лица и принять решение об отказе во взыскании с него вышеназванной суммы, так как находит данные судебные акты в этой части незаконными и необоснованными. В жалобе делаются ссылки на то, что при принятии обжалуемых актов судом были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст.ст. 183, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации. В заседании судебной коллегии представитель данного заявителя просил удовлетворить свою жалобу в полном объеме, а жалобу конкурсного управляющего АКБ "Нефтехимбанк" - оставить без удовлетворения.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации в суде кассационной инстанции просил оставить без изменения обжалуемые процессуальные акты.

Представитель Министерства финансов Удмуртской Республики в судебное заседание не явился, хотя о дне слушания был извещен надлежащим образом, в связи с чем было принято решение о рассмотрении настоящей жалобы по существу в его отсутствие.

Как видно из материалов дела, 26 декабря 1997 года между АКБ "Нефтехимбанк" и ОАО "Буммаш" (заемщик) был заключен кредитный договор, по которому банк перечислил заемщику средства федерального бюджета в сумме 3.860.000 деноминированных рублей на срок до 29 декабря 1999 года с погашением в соответствии с графиком, указанным в приложении N 1 к настоящему договору. В этот же день между данным банком и Министерством финансов Удмуртской Республики (поручитель) был заключен договор поручительства за N 399/2/126-ДП, из которого усматривается, что "поручитель" и заемщик" приняли на себя солидарную ответственность по основному обязательству и всем дополнительным соглашениям к нему, заключенным между банком и "заемщиком" (т. 1, л.д. 15-30).

Поскольку кредит не был возвращен заемщиком, то конкурсный управляющий АКБ "Нефтехимбанк" обратился к "заемщику" и "поручителю" с иском о солидарном взыскании в общей сложности 9.883.071,45 рублей, составляющих основной долг, проценты за пользование кредитом и повышенные проценты за несвоевременный возврат основного долга и процентов за пользование. Помимо этого, третьим лицом в лице Министерства финансов Российской Федерации были заявлены к ОАО "Буммаш" самостоятельные требования в размере 12.446.710,19 рублей, составляющие основной долг, проценты и пени.

Арбитражный суд, рассмотрев оба иска, удовлетворил частично с применением ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации - лишь исковые требования Министерства финансов Российской Федерации, а в удовлетворении иска конкурсному управляющему отказал, что подтверждается текстом обжалуемых решения и постановления. При этом, при принятии данного решения суд руководствовался положениями, закрепленными в ст. 165 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 8, 12, 124, 166-168, 307-310, 314, 316, 330, 333, 361-364, 401, 404-408, 414, 417, 431, 809, 810, 990, 992, 996, 1002, 1003, 1005, 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми по делу решениям и постановлением, конкурсный управляющий АКБ "Нефтехимбанк" и ОАО "Буммаш" подали кассационные жалобы на предмет их отмены и принятия нового решения, касающегося либо полного отказа в иске (должник), либо удовлетворения его за счет "должника" (конкурсный управляющий). Однако судебная коллегия не находит оснований к отмене принятых по делу решения и постановления, поскольку считает, что при рассмотрении заявленных исков по существу суд первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

Так, арбитражный суд правомерно отказал конкурсному управляющему АКБ "Нефтехимбанк" в удовлетворении предъявленного им иска, поскольку банк решением арбитражного суда г. Москвы от 25 декабря 1999 года по другому делу был признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, данные денежные средства были ранее предоставлены из федерального бюджета и подлежали в полном размере возврату в тот же источник финансирования, а в соответствии со ст. 84 Федерального закона Российской Федерации "О федеральном бюджете на 2001 год" данный банк не был отнесен к банкам-агентам Правительства Российской Федерации, которым было дано поручение на возврат задолженности юридических лиц по средствам федерального бюджета, выданным на возвратной основе с 1992 по 1999 годы. А о том, что спорная по делу заемная сумма была выделена из федерального бюджета, видно из п.п. 1.1, 1.4 кредитного договора, в связи с чем доводы в жалобе представителя конкурсного управляющего о том, что эта сумма, якобы, была выделена из собственных средств банка, являются несостоятельными.

Ссылки в жалобе ОАО "Буммаш" о том, что кредит был им погашен путем передачи ОАО "Нефтехимбанк" простого векселя N 3578404 номинальной стоимостью 3.860.000 рублей согласно акта приема-передачи от 7 сентября 1999 года, кассационная инстанция находит неубедительными, так как такой возврат противоречил порядку возврата кредита, установленному кредитным договором, который предполагал погашение предоставленного кредита реальными денежными средствами, а не векселями, эмитентом, которого, в частности, был сам заемщик по настоящему делу.

При таких обстоятельствах оснований к отмене принятых по делу решения и постановления не имеется, хотя об обратном и было указано в жалобах заявителями.

А поэтому, руководствуясь ст.ст. 171, 173-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 17 сентября 2001 года и постановление от 12 февраля 2002 года Арбитражного суда гор. Москвы по делу N А40-35939/00-10-343 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения от 17 сентября 2001 года и постановление от 12 февраля 2002 года Арбитражного суда гор. Москвы по настоящему делу согласно определения Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 марта 2002 года по делу N КГ-А40/2161-02.