Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 июня 2002 г. N КГ-А40/4001-02 Суд, рассмотрев дело по иску о понуждении заключить договор купли-продажи нежилого помещения, постановил: кассационную жалобу оставить без удовлетворения, поскольку каких-либо нарушений процессуальных прав сторон при рассмотрении дела и оценке доказательств не выявлено

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 27 июня 2002 г. N КГ-А40/4001-02

решением Арбитражного суда г.Москвы от 05.03.2002 года удовлетворен иск 000 "Турист" к Специализированному государственному унитарному предприятию по продаже государственного и муниципального имущества г. Москвы (СГУП г. Москвы) о понуждении ответчика заключить с истцом договор купли-продажи нежилого помещения общей площадью 620,8 кв. м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Сельскохозяйственная, д. 17/2, корп. 3, на основании того, что истцу, как предприятию, преобразованному из государственного в процессе приватизации, выкупившего у государства основные и оборотные средства и арендующего спорное помещение, принадлежит право его выкупа.

Третьими лицами по делу привлечены ГУП "Гостиница "Турист" и Департамент государственного и муниципального имущества г. Москвы (ДГМИ г. Москвы).

Апелляционная инстанция отменила решение суда и указала, что из анализа имеющихся обстоятельств по делу следует факт выкупа ТОО "Турист" (право предшественник истца) по договору N 3558 от 07.07.1994 года с фондом имущества г. Москвы (право предшественник ДГМИ г. Москвы) только основных и оборотных средств арендного торгово-производственного предприятия "Ресторан "Турист", но исключая недвижимость (согласно имеющегося плана приватизации).

Указанное в иске спорное недвижимое имущество "Ресторан "Турист" арендовал у Гостиницы "Турист" без предусмотренного законом права выкупа нежилых помещений, т.к. гостиница сама не являлась собственником этого имущества, принадлежащего г. Москве. Далее апелляционная инстанция отметила, что переход государственного и муниципального имущества в собственность граждан и юридических лиц осуществляется в порядке законодательства о приватизации (ст.217 ГК РФ), но план приватизации истца не соответствует требованиям закона об основаниях и порядке выкупа нежилых помещений, что подтверждено решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2002 года по делу N А40-4296/02-43-57. Кроме того, отсутствуют доказательства о направлении в установленном порядке заявки на приватизацию нежилого помещения и принятия по этому поводу решения соответствующим органом, а СГУП г. Москвы не наделен правом заключать договоры без такого решения.

Поскольку истцом не доказаны основания (п.4 ст.445 ГК РФ) для понуждения другой стороны заключить договор, апелляционная инстанция отказала в этом иске из-за отсутствия у истца права выкупа нежилого помещения по плану приватизации, договору и закону.

В кассационной жалобе истец ссылается на нарушения судом апелляционной инстанции материального законодательства, в том числе необоснованного применения закона о приватизации 1991 года вместо закона 1997 года, на основании которого он его мнению имеет право на выкуп нежилого помещения, обращает внимание на неполноту исследования всех обстоятельств, связанных с арендой предприятия и определением его выкупной цены в порядке приватизации, и просит постановление от 29.04.2002 года отменить, оставив в силе решение суда.

Выслушав представителей ответчика и 3-их лиц (истец извещен, в суд не явился), проверив материалы дела, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемое постановление суда не подлежит отмене.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела (ст.ст.153, 155 АПК РФ) полно и всесторонне изучил доказательства по делу о договорных (арендных) отношениях сторон, купле-продаже основных и оборотных средств, вопросах правопреемства у истца от прежних предприятиях, находившихся в спорных нежилых помещениях и др., надлежащим образом оценил доказательства и правильно применил нормы гражданского законодательства, в частности, ст.ст.217, 455 ГК РФ, а также положения федерального приватизационного законодательства, подробно мотивировал в постановлении причины отмены незаконного и необоснованного решения суда и принятия нового решения об отказе в иске.

Каких-либо нарушений процессуальных прав сторон при рассмотрении дела, оценке доказательств и изложении своих выводов в судебном акте суд апелляционной инстанции не допустил (ст.ст.53, 59, 60, 155, 159 АПК РФ).

Доводы истца в кассационной жалобе о неприменении Программы приватизации в РФ и неправильном применении норм ФЗ "О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации" необоснованны, т. к. отказ в иске правильно основан по существу на ч.1 ст.16, ч.1 ст.26 указанного Закона, предусматривающих выкуп государственного имущества, сданного в аренду, лишь в случаях, когда договор об этом был заключен до вступления в силу ранее действовавшего Закона РФ от 3.07.1991 N 1531-1 "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации", а по настоящему делу плана приватизации и договора с такими условиями у истца не было, что влечет отказ в иске и в удовлетворении кассационной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.171, 176-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.2002 года по делу N А40-4295/02-53-57 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.