Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 ноября 2002 г. N КГ-А40/7742-02 Решение суда, удовлетворяющее исковые требования о признании незаконным отказа в государственной регистрации права собственности и об обязании зарегистрировать право собственности подлежит отмене как недостаточно обоснованное

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 25 ноября 2002 г. N КГ-А40/7742-02

открытое акционерное общество "Московский судостроительный и судоремонтный завод" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Московскому городскому комитету по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним (Москомрегистрация) о признании незаконным отказа в государственной регистрации права собственности на объекты недвижимости, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Речников, д. 7, стр. 19, 21, 22 и обязании зарегистрировать право собственности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 августа 2002 года по делу N А40-27730/02-12-148 исковые требования удовлетворены. При этом суд исходил из того, что основания отказа в регистрации (отсутствие описания и адресов недвижимого имущества, приобретенного истцом в порядке приватизации Московского судостроительного и судоремонтного завода) не соответствовали статьям 13, 17 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", так как письмом СГУП по продаже государственного и муниципального имущества: города Москвы от 29.03.01 N 01/04-1399, представленным ответчику в составе документов, требуемых для регистрации прав, расшифровывается состав приватизированного имущества Московского судостроительного и судоремонтного завода, а также указываются адреса, по которым оно находится.

Законность судебного акта проверяется в порядке статей 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Москомрегистрации, которое не согласно с судебным решением, принятым по делу, просит его отменить и принять решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что разъяснение состава и адресов приватизированного имущества, заявленного к регистрации, дано некомпетентным лицом, имея в виду, что СГУП по продаже государственного и муниципального имущества города Москвы не является правопреемником Комитета по управлению имуществом города Москвы, которым 27.07.93 был утвержден план приватизации Московского судостроительного и судоремонтного завода (т.2 л.д. 14-15).

Поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором истец настаивает на законности судебного акта и просит жалобу отклонить.

В заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца возражал против ее удовлетворения, считая судебный акт законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы несостоятельными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 18 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", документы представляемые на государственную регистрацию прав, должны содержать описание недвижимого имущества, позволяющую его рассматривать в качестве объекта с индивидуально определенными признаками.

Из материалов дела видно, что план приватизации Московского судостроительного и судоремонтного завода и акты оценки имущества не содержали адресов недвижимого имущества, что объективно препятствовало регистрации и требовало предоставление заявителем дополнительных документов, разъясняющих состав приватизированного имущества, в частности, указывающих адреса по которому оно располагается.

План приватизации Московского судостроительного и судоремонтного завода, в соответствии с пунктом 5 статьи 14 Закона РСФСР "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РСФСР" от 03.07.91, был утвержден 27.07.93 Комитетом по управлению имуществом города Москвы.

Комитет по управлению имуществом города Москвы, как орган уполномоченный принимать решения о приватизации имущества города Москвы, наделен в том числе и компетенцией давать необходимые уточнения в отношении состава приватизированного имущества.

Правопреемником прав и обязанностей Комитета по управлению имуществом города Москвы в настоящее время является Департамент государственного и муниципального имущества города Москвы (пункт 1 распоряжения Мэра Москвы от 06.07.98 N 682-РМ "Об образовании Департамента государственного и муниципального имущества города Москвы").

Однако, ответчику в целях уточнения состава регистрируемого имущества, представлено свидетельство от 24.02.99 N 1005347, выданное СГУП по продаже государственного и муниципального имущества города Москвы, а также письмо СГУП по продаже государственного и муниципального имущества города Москвы от 29.03.01 N 01/04-1399, которым расшифровывается состав приватизированного имущества Московского судостроительного и судоремонтного завода, а также указываются адреса, по которым оно находится.

СГУП по продаже государственного и муниципального имущества города Москвы согласно распоряжению Департамента государственного и муниципального имущества города Москвы от 16.11.98 является правопреемником Фонда имущества города Москвы только в части исполнения переданных поручений Москомимущества, поэтому может считаться компетентным органом и не полномочен уточнять содержание решений Москомимущества о приватизации.

Из дела усматривается, что других документов в уточнение состава регистрируемого имущества истец не представлял, однако, суд не проверил соответствие оснований отказа в регистрации требованиям, установленным пунктом 1 статьи 20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Вопрос о привлечении к участию в деле Департамента имущества г. Москвы, как органа, уполномоченного вместо Москомимущества представить данные, в том числе уточненные, о приватизации ответчика, суд необоснованно не обсудил.

Вместе с тем, является правильным указание суда о том, что непредставление на регистрацию нотариально заверенных копий документов и копии доверенности представителя истца, не может служить обстоятельством, влекущим отказ в регистрации права собственности, поскольку нотариально заверенные копии, тех же документов и доверенности представителя находятся в другом регистрационном деле (N МКР 77-05/1327/01 от 20.04.01).

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, оценить оспариваемый отказ Москомрегистрации на предмет законности, и в зависимости от установленных обстоятельств дела, принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа, постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 августа 2002 года по делу N А40-27730/02-12-148 отменить, дело передать на новое в первую инстанцию того же суда.