Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 ноября 2002 г. N KА-А40/7678-02 Отказывая в иске о взыскании налоговых санкций, суд обоснованно исходил из того, что оснований для взыскания штрафа по налогу на прибыль на сумму расходов по обслуживанию оргтехники не имеется

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 21 ноября 2002 г. N KА-А40/7678-02

Инспекцией МНС РФ N 26 по ЮАО г. Москвы предъявлен иск к закрытому акционерному обществу "Парадокс С" о взыскании налоговых санкций на основании п.З ст. 120, п.1 ст.122 и п.1 ст. 126 Налогового кодекса РФ в сумме 137617 руб. 75 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2002 г. исковые требования удовлетворены частично и взыскан штраф в размере 19 482 руб. 57 коп.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.04.2002 г. по делу N КА-А40/2765-02 решение от 31.01.2002 в части затрат на приобретение канцелярских товаров, расходных материалов и иных расходов по обслуживанию оргтехники отменено и передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции, а в остальной части решение оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2002 г. в иске ИМНС РФ N 26 по ЮАО г. Москвы к "Парадокс С" о взыскании штрафа в размере 76 329 руб., с учетом изменения размера исковых требований, отказано.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и выслушав доводы представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ответчику в соответствии с договором имущественного найма от 03.01.2000 N 4 передано во временное пользование имущество.

Решением о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения N 05-15/13984 от 28.09.2001, вынесенного на основании акта выездной налоговой проверки ЗАО "Парадокс С" N 05-13/91 от 15.06.2001, ответчик привлечен к ответственности в связи с тем, что в нарушение подпункта "а" пункта 2 раздела I Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 05.08.1992 N 552 (далее "Положение о составе затрат"), организация относила в состав затрат расходы по обслуживанию оргтехники.

Представитель истца в судебном заседании не отрицал, что понесенные ответчиком расходы связаны с обслуживанием переданной по договору оргтехники. Суд первой инстанции обоснованно указал на то обстоятельство, что в Положении о составе затрат не содержится условия о включении указанных расходов в состав затрат в зависимости от правового статуса арендодателя. Другого нормативного обоснования в подтверждение своего довода о неправомерном включении ответчиком расходов по содержанию переданного по договору имущества в состав затрат, налоговой инспекцией не представлено.

Следовательно, оснований для взыскания с ЗАО "Парадокс С" штрафа по налогу на прибыль на сумму расходов по обслуживанию оргтехники не имеется.

В связи с этим, а также в связи с тем, что налоговой инспекцией не доказан размер штрафных санкций, оснований для взыскания штрафа в размере 76 329 руб. не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 10 июля 2002 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-42614/01-112-377 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции МНС РФ N 26 по Южному административному округу г.Москвы без удовлетворения.