Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 ноября 2002 г. N КА-А40/7534-02 Суд отказал в удовлетворении иска о привлечении кредитной организации к налоговой ответственности, поскольку налоговое законодательство не определяет банк как орган, обязанный регистрировать сделки по купле-продаже золотых слитков

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 14 ноября 2002 г. N КА-А40/7534-02

Решением от 26.07.2002, оставленным без изменения постановлением от 16.09.2002 апелляционной инстанции Арбитражного суда Московской области, удовлетворено исковое требование Межрайонной инспекции МНС РФ N 44 к открытому акционерному обществу "Банк внешней торговли" о взыскании штрафа в размере 5000 руб., взысканному на основании решения налогового органа N 10-14-14 от 10.01.2002 о привлечении к налоговой ответственности на основании п. 2 ст. 126 НК РФ за совершение правонарушения, выразившегося в уклонении от предоставления в установленный срок информации, предусмотренной п. 5 ст. 86.2 НК РФ.

Законность и обоснованность судебных актов проверяется в порядке ст. 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой он просит решение и постановление суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку суд неправильно применил нормы материального права (ст. 86, 126 НК РФ), а также потому, что его обязанность сообщать налоговому органу информацию о купле продажи золота в слитках, Законом не установлено, что исключает привлечение его к налоговой ответственности.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты подлежат отмене. В удовлетворении исковых требований следует отказать.

Как следует из решения налогового органа от 10.01.2002 N 10-14-1/4 ответчик привлечен к налоговой ответственности за нарушение срока направления информации о зарегистрированной сделке с золотом в слитках совершенной 04.09.2001.

Удовлетворяя исковое требование суд первой и апелляционной инстанции исходили из того, что пунктом 2 "Положения о совершении сделок с драгоценными металлами на территории РФ", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.06.94 N 756, банкам имеющим лицензии на право совершение банковских операций, разрешено совершать сделки с драгоценными металлами с оформлением сделки в соответствии с п.п. 1, 5 ст. 9 ФЗ "О бухгалтерском учете" оправдательными документами, что свидетельствует о регистрации сделки.

С данным выводом суда согласиться нельзя, поскольку указанные нормы материального права не содержат указания на то, что банк является регистрирующим органом в отношении сделок по купле продаже золота в слитках, по которым банк является стороной сделки, обладающим правом на совершение этих операций с оформлением сделки обычными документами учетного характера, а не сторонним регистрирующим органом.

Налоговое законодательство, в том числе п. 5 ст. 86.2 НК РФ не определяет Банк как орган, регистрирующий сделки по купле-продаже золотых слитков, что не оспаривается истцом и прямо записано в решении налогового органа, на основании которого ответчик привлечен к налоговой ответственности, что исключает обязанность ответчика в соответствии с п. 5 ст. 86.2 НК РФ информировать налоговый орган о совершенной сделке.

В соответствии со ст. 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, за которое Налоговым Кодексом установлена ответственность.

Ссылка суда и налогового органа на то, что в силу п. 5 ст. 9 ФЗ "О бухгалтерском учете" и п. 8, 9 Правил совершения банками сделок купли-продажи слитков драгоценных металлов с физическими лицами, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 30.06.97 N 772 согласно которым банк, являясь уполномоченным на совершение банковских операций в том числе по реализации золота в слитках, оформляя сделку кассовыми документами, фактически осуществляет регистрацию сделки, в силу чего он приобретает статус регистрирующего органа с последствиями, предусмотренными п. 5 ст. 86.2 НК РФ, является необоснованной вытекающей из вольного толкования норм права и противоречащей понятию налогового правонарушения, установленного ст. 106 НК РФ.

Утверждение налогового органа о том, что совершение банком этой сделки равнозначно регистрации этой сделки с последствиями, предусмотренными п. 5 ст. 86.2 НК РФ не основано на нормах материального права и противоречит ст. 153 ГК РФ согласно которой сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что отсутствует событие налогового правонарушения, что в силу п. 1 ст. 109 НК РФ исключает привлечение лица к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ, суд постановил:

решение от 26.07.2002, постановление от 16.09.2002 по делу N А40-23652/02-118-251 Арбитражного суда г. Москвы - отменить.

В удовлетворении искового требования МИМНС РФ N 44 по г. Москве о взыскании штрафа в сумме 5000 руб. с ОАО "Внешторгбанк" - отказать.

Возвратить из федерального бюджета государственную пошлину ОАО "Внешторгбанк", уплаченную им при подаче апелляционной и кассационной жалобы в сумме 250 руб.