Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 ноября 2002 г. N КГ-А40/7799-02 Суд отказал в иске о признании за истцом права на нежилые помещения, поскольку спорные нежилые помещения отнесены к муниципальной, а не к федеральной собственности, при наличии выданного ответчику свидетельства о праве собственности на эти помещения на основании разрешительных ведомственных актов и договора купли-продажи заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 27 ноября 2002 г. N КГ-А40/7799-02

Иск предъявлен к ООО "Казахстан-М" о признании за ПБОЮЛ Петуховым М.В. (истец) права на нежилые помещения общей площадью 321,8 кв.м, расположенные по адресу: г. Москва, пр-кт Мира, д. 48 стр. 6, а именно: помещение VI общей площадью 75,3 кв.м, в том числе комнаты: N 1 площадью 3,2 кв.м, N 2 площадью 55,8 кв.м, N 3 площадью 5,2 кв.м., N 4 площадью 2,7 кв.м, комната N 5 площадью 8,4 кв.м; помещение II общей площадью 117,1 кв.м, в том числе комнаты: N 1 площадью 6,1 кв.м, N 2 площадью 7,6 кв.м., N 3 площадью 72 кв.м, N 4 площадью 1,3 кв.м, N 5 площадью 21,3 кв.м, N 6 площадью 8,8 кв.м; помещение III общей площадью 129,4 кв.м., в том числе комнаты: N 1 площадью 6 кв.м, N 2 площадью 8,8 кв.м, N 3 площадью 92,2 кв.м. N 4 площадью 1,5 кв.м, N 5 площадью 1,5 кв.м, N 6 площадью 0,7 кв.м, N 7 площадью 18,7 кв.м (далее по тексту - спорные помещения).

Третьи лица по делу - Министерство РФ, Департамент имущества г. Москвы, Москомрегистрация, СГУП г. Москвы.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.07.02 в иске отказано, т.к. суд пришел к выводу, что изначально строительство спорных помещений предназначалось для размещения предприятия торговли, что занимаемые приватизированным предприятием - ООО "Казахстан-М" помещения относятся к муниципальной собственности и указанное предприятие правомерно приобрело спорные помещения в свою собственность, в связи с чем законных оснований для признания права собственности на эти помещения за истцом не имеется.

Апелляционная инстанция оставила решение суда без изменения и отметила правильность выводов суда первой инстанции о том, что строительство спорных помещений изначально велось с целью размещения в них предприятия торговли, что подтверждается соответствующим Разрешением Исполкома Моссовета со сроком действия до 30.12.1943 с указанием конкретного назначения 1-го этажа (спорных помещений) под мебельный магазин (т. 1 л.д. 140). Кроме того, суд обозрел представленные ответчиком - ООО "Казахстан-М" документы (договоры, корешок ордера), подтверждающие передачу ему помещений для размещения там продовольственного магазина (т. 1 л.д. 145-148).

Как далее указала апелляционная инстанция, ответчик, прошедший приватизацию, имеет право на выкуп спорных помещений (недвижимого имущества) в силу договора купли-продажи с Москомимуществом от 08.04.1992 г., заключенного с соблюдением требований законодательства о приватизации и Государственной программой приватизации.

В силу Приложения N 3 к Постановлению Верховного Совета РФ N 3020-1 от 27.12.91 помещения, занимаемые приватизированным предприятием торговли суды отнесли к муниципальной собственности, что подтверждено также вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу N А40-48166/01-125-87, признанному судами по настоящему делу как имеющему преюдициальное значение для тех же самых лиц, что участвовали в рассмотрении этих двух дел.

При указанных обстоятельствах суды сделали вывод о том, что действия Минимущества РФ по проведению аукциона по продаже спорных помещений, приобретенных ПБОЮЛ Петуховым М.В. являются неправомерными, а договор купли-продажи между РФФИ и ПБОЮЛ Петуховым М.В., заключенный по итогам аукциона, в силу ст.ст. 168, 209, 217 ГК РФ является ничтожной сделкой, совершенной со стороны продавца лицом, не имевшим права собственности на продаваемые помещения, эта сделка не несет по закону правовых последствий и поэтому иск ПБОЮЛ Петухова М.В. о признании за ним права собственности на спорные помещения, по мнению судов, не подлежит удовлетворению.

В кассационной жалобе истец ссылается на нарушения судами норм материального права, в том числе законодательства о приватизации, а также на неполноту выяснения всех обстоятельств по делу, включая вопрос оценка доказательств об отнесении спорных помещений к тому или иному виду собственности (федеральной или муниципальной) и неправильное привлечение к числу доказательств по настоящему делу решений судов по другим делам, в связи с чем просит судебные акты отменить и исковые требования удовлетворить.

Выслушав представителей сторон, проверив материалы дела, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты по делу не подлежат отмене.

Суды с достаточной полнотой исследовали все доказательства по делу и дали им надлежащую оценку, правильно применили соответствующие нормы материального закона - ст.ст. 8, 12, 209, 217, 218 ГК РФ, а также специальное законодательство - ФЗ "Об обороне", Постановление Верховного Совета РФ от 27.12.1991 N 3020-1 и ведомственные ненормативные акты, относящиеся к конкретным обстоятельствам дела - Постановление СНК СССР N 356-74с от 19.03.1938, решение Мосгорисполкома N 15/79 от 17.04.1941 и др.

Суды подробно мотивировали свои выводы об отнесении спорных площадей к муниципальной, а не к федеральной собственности.

Суды обоснованно указали, что при наличии действующего зарегистрированного права собственности г. Москвы на спорные помещения - свидетельство от 24.08.2001 (т. 2 л.д. 15) и выданного ООО "Казахстан-М" свидетельства о праве собственности на эти помещения (т. 2 л.д. 16) на основании разрешительных ведомственных актов и договора купли-продажи от 10.04.02 (т. 2, л.д. 7-11) заявленные исковые требования по настоящему делу не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 июля 2002 г. и постановление апелляционной инстанции того же суда от 3 сентября 2002 г. по делу N А40-21451/02-53-192 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.