Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 ноября 2002 г. N КА-А40/7522-02 При новом рассмотрении дела по встречному иску ЦРУ ВК Минфина РФ суду необходимо проверить наличие оснований для взыскания спорной суммы, установить, противоречит ли совершенная истцом сделка Закону РФ "О валютном регулировании и валютном контроле", проверить обоснованность взыскиваемой суммы

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 18 ноября 2002 г. N КА-А40/7522-02

ЗАО "Центральная компания Межгосударственной финансово-промышленной группы "БелРусАвто" (далее ЗАО "Центральная компания МФПГ "БелРусАвто") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Центральному региональному управлению валютного контроля Минфина России (далее ЦРУ ВК Минфина России) о признании недействительным решения от 25.06.02 N 1-19/1.

Ответчик предъявил встречный иск о взыскании на основании оспариваемого истцом решения от 25.06.02 N 1-19/1 федеральный бюджет 502042 рублей 50 копеек.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.08.02 иск ЗАО "Центральная компания МФПГ "БелРусАвто" удовлетворен, в удовлетворении встречного иска ЦРУ ВК Минфина России отказано.

При принятии решения арбитражный суд исходил из того, что решение ЦРУ ВК Минфина России от 25.06.02 N 1-19/1 является актом о привлечении ЗАО "Центральная компания МФПГ "БелРусАвто" к административной ответственности, который был принят органом валютного контроля с пропуском срока для наложения взыскания.

В кассационной жалобе ЦРУ ВК Минфина России просит решение отменить, указывая на неправильное применение арбитражным судом ст. 38 Кодекса РСФСР об административных правонарушениях (далее КоАП РСФСР). Заявитель жалобы считает, что допущенное истцом нарушение является длящимся, поэтому двухмесячный срок привлечения к ответственности органом пропущен не был.

В отзыве на кассационную жалобу истец возражает против удовлетворения жалобы, указывает на обоснованность вывода арбитражного суда о нарушении ЦРУ ВК Минфина России требований ст. 38 КоАП РСФСР.

В судебном заседании представитель ЦРУ ВК Минфина России поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель истца возражал против ее удовлетворения, как необоснованной.

Проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд кассационной инстанции считает, что решение подлежит отмене как принятое при неправильном применении норм материального права и неполном исследованием обстоятельств дела.

Как следует из обстоятельств дела, за нарушение требований п. 1 ст. 2 Закона Российской Федерации "О валютном регулировании и валютном контроле", п. 2.1 совместной Инструкции Банка России N 91-И и ГТК России N 01-11/28644 от 04.10.00, зарегистрирована в Минюсте России 27.10.00 N 2431, выразившееся в несоблюдении порядка расчетов при совершение валютной операции, решением ЦРУ ВК Минфина России от 25.06.02 N 1-19/13 ЗАО "Центральная компания МФПГ "БелРусАвто" на основании п. 3 ст. 14 Закона Российской Федерации "О валютном регулировании и валютном контроле" предложено уплатить в доход государства 502042 рублей 50 копеек.

Признавая недействительным указанный акт органа валютного контроля, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что он является актом о наложении административного взыскания.

С указанным выводом суда согласится нельзя.

Как следует из материалов дела, при принятии решения от 25.06.02 N 1-19/13 орган валютного контроля руководствовался пунктом 3 статьи 14 Закона Российской Федерации "О валютном регулировании и валютном контроле" в редакции Федерального закона "О введении в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" от 30.12.01 N 196-ФЗ.

Пункт 3 ст. 14 Закона Российской Федерации "О валютном регулировании и валютном контроле" предусматривает, что все полученное резидентами по недействительным в силу Закона Российской Федерации "О валютном регулировании и валютном контроле" сделкам подлежит взысканию в доход государства.

Указанное положение расценено судом первой инстанции как мера административной ответственности за нарушение валютного законодательства.

Вместе с тем, пунктом 1 ст. 14 Закона Российской Федерации "О валютном регулировании и валютном контроле" в новой редакции предусмотрено, что административная ответственность за нарушения валютного законодательства установлена иными, чем настоящей закон, законодательными актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях такими актами являются только кодекс и законы субъектов Российской Федерации.

Административная ответственность за валютные правонарушения предусмотрена ст. 15.25 кодекса.

Исходя из системного толкования указанных актов и буквального толкования пункта 3 статьи 14 Закона Российской Федерации "О валютном регулировании и валютном контроле" в новой редакции пункт 3 статьи 14 закона устанавливает гражданско-правовые последствия недействительности сделок, совершенных в нарушение Закона Российской Федерации "О валютном регулировании и валютном контроле", и положений об административной ответственности не содержит.

Суд указанные обстоятельства во внимание не принял. В результате суд не выяснил, какие правовые последствия влечет для истца решение от 25.06.02 N 1-19/13, не проверил, совершена ли истцом сделка с нарушением Закона Российской Федерации "О валютном регулировании и валютном контроле", нарушено ли право истца на достоверную информацию о его хозяйственной деятельности.

Неправильная квалификация спорных правоотношений привела также к необоснованному выводу суда об отсутствии оснований удовлетворения встречного иска.

При таких обстоятельствах принятое решение подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение для исследования и установления всех имеющих значение для дела обстоятельств.

При новом рассмотрении дела по встречному иску ЦРУ ВК Минфина России о взыскании суммы 502042 рублей 50 копеек арбитражному суду необходимо проверить наличие оснований для взыскания этой суммы и с этой целью выяснить, с какими обстоятельствами ЦРУ ВК Минфина России связывает свои требования к истцу, проверить, совершена ли сделка в нарушение Закона Российской Федерации "О валютном регулировании и валютном контроле", обоснованность размера взыскиваемой суммы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 284, 286, 287, 288, 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 августа 2002 г. по делу N А40-26886/02-17-162 отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.