Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 ноября 2002 г. N КА-А41/7509-02 В соответствии с нормами арбитражного процессуального законодательства вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 11 ноября 2002 г. N КА-А41/7509-02

Общество с ограниченной ответственностью "Системы жизнеобеспечения" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Инспекции МНС России по городу Звенигороду о признании недействительным ее решения N 16 от 10.04.2000 о взыскании налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, пени, о привлечении Общества к налоговой ответственности в соответствии с п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации по акту выездной налоговой проверки от 29.02.2000 N 15 за период с 01.04.98 по 01.07.99.

Решением от 06.09.2001 исковые требования Общества отклонены. Одновременно удовлетворено встречное исковое требование Инспекции о взыскании 331729 руб. налоговых санкций.

Постановлением от 15.01.2002 апелляционная инстанция отменила решение суда первой инстанции, удовлетворив исковые требования Общества и отклонив встречное исковое требование Инспекции.

Определением от 23.09.2002 апелляционная инстанция отказала в удовлетворении заявления Инспекции о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Законность и обоснованность определения от 23.09.2002 проверяется в связи с кассационной жалобой Инспекции в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которой Инспекция ссылается на наличие судебной ошибки.

Третье лицо - УМНС России по Московской области поддержало требования Инспекции.

Общество возражает против заявленных требований по мотивам, изложенным в судебных актах.

Согласно п. 1 ст. 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Инспекцией в качестве таких обстоятельств в заявлении о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам N 1204 от 02.08.2002 назван факт невысылки Обществом третьим лицам - УМНС России по Московской области и УФСНП России по Московской области копий апелляционной жалобы.

Между тем, этот факт мог быть и был известен заявителю, которому была направлена копия апелляционной жалобы, не адресованная третьим лицам; кроме того, представители Инспекции присутствовали при отложении слушания дела 29.10.2001, 18.12.2002.

В связи с этим данное обстоятельство нельзя признать вновь открывшимся.

В кассационной жалобе налоговый орган ссылается на наличие судебной ошибки и необходимость применения в связи с этим постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 03.02.98 N 5-П по делу о проверке конституционности статей 180, 181, пункта 3 части 1 статьи 187 и статьи 192 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, указанное постановление касается полномочия суда по пересмотру судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, когда исчерпаны все другие возможности исправления судебной ошибки в установленном порядке.

В данном случае Инспекция, полагая, что апелляционной инстанцией при принятии постановления допущена судебная ошибка, вправе обратиться в надзорную инстанцию, поскольку ею приняты меры к обжалованию указанного судебного акта, однако не подавалось заявление о пересмотре постановления в порядке надзора.

При таких обстоятельствах оснований к отмене определения от 23.09.2002 не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 284-287, 289, 290 АПК РФ, постановил:

определение от 23.09.2002 по делу N А41-К2-5405-5407/00 Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции МНС России по г. Звенигороду Московской области без удовлетворения.