Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 ноября 2002 г. N КА-А40/7676-02 В соответствии с нормами Налогового кодекса РФ для обоснования льготы по налогу на добавленную стоимость налогоплательщик должен представить в Инспекцию МНС полный пакет документов, предусмотренных ст. 165 кодекса и надлежащим образом оформленных

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 22 ноября 2002 г. N КА-А40/7676-02

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 июня 2003 г. N КА-А40/3567-03-П

Иск заявлен ЗАО "Торговый дом "ТМК" к Инспекции МНС Российской Федерации N 29 по Западному административному округу г. Москвы об обязании возместить из федерального бюджета путем зачета НДС в размере 320.396 рублей.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22 июля 2002 года иск удовлетворен.

Постановлением апелляционной инстанции от 19 сентября 2002 года решение суда оставлено без изменения.

Податель кассационной жалобы, ответчик по делу, просит отменить судебные акты по доводам, изложенным в жалобе.

Законность и обоснованность решения и постановления Арбитражного суда г. Москвы проверены в кассационном порядке.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, полагает, что решение и постановление суда подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение по следующим обстоятельствам.

Иск заявлен налогоплательщиком о возмещении из федерального бюджета путем зачета конкретной суммы - 320.396 руб., указанной в Декларации за июль 2001 года как сумма НДС, уплаченная при приобретении товара, отправленного на экспорт (т. 1, л.д. 13).

Заявляя иск, истец должен доказать обстоятельства по спорной сумме применительно к статье 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Однако факт покупки товара и его экспорта на определенную сумму, где был выделен налог на добавленную стоимость в размере 320.396 рублей, не подтверждается материалами дела. Так, имеется платежное поручение N 144 от 19 апреля 2001 года, из которого следует, что ЗАО "Торговый дом "Волжский трубный завод" купил и оплатил трубы по договору от 10 июля 2000 года у Волжской торгово-промышленной компании, сумма НДС составляет 5.283.333 руб. 33 коп. (том 1, л.д. 102). Договор от 10 июля 2000 года и изменение наименования покупателя труб - истца по делу имеются в материалах дела (том 1, л.д. 21, 52).

Согласно Контракту от 9 февраля 2001 года (том 1, л.д. 36) ЗАО "Торговый дом "Волжский трубный завод" продает трубы в Португалию. Поставка осуществлена по ГТД с датой вывоза 1 апреля 2001 года (т. 1, л.д. 48), где отправителем значится ЗАО "Торговый дом "Волжский трубный завод" без учета изменения наименования, зарегистрированного 15 февраля 2001 года.

Указанная ГТД (т. 1, л.д. 48) и мемориальный ордер N 12 от 25 апреля 2001 года (т. 1, л.д. 59) не подтверждают экспорт и поступление выручки от иностранного покупателя по спорному вопросу. Выписка банка, на которую указывает законодатель в статье 165 НК Российской Федерации, отсутствует в материалах дела, документ на английском языке (т. 1, л.д. 60) не может служить доказательством поступления денег российскому налогоплательщику на определенную сумму. Кроме того, извещение Банка от 25 апреля 2001 года направлено Торговому дому "Волжский трубный завод", а не истцу, т.е. без учета изменений в Уставе.

Таким образом, фактические обстоятельства налогового спора исследованы судом не в полном объеме, что является нарушением ст. 71 АПК РФ о всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств по делу.

При новом рассмотрении суду необходимо установить статус истца - налогоплательщика, с учетом изменений в Уставе, и его отношение к покупке и экспорту труб в определенном количестве. При этом истец должен представить суду первой инстанции ГТД, выписки банка, договоры и другие документы в порядке ст. 165 Налогового кодекса, подтвердив документально суду факт приобретения и экспорта труб по позиции, где НДС составляет 320.396 рублей.

Инспекции - ответчику документально подтвердить вопрос о Смоленском поставщике, указанном в кассационной жалобе, и пояснить суду первой инстанции у кого Торговый дом "Волжский трубный завод" покупал трубы, а также какие трубы и кем экспортировались, пояснив правовое положение в спорной ситуации истца.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 22 июля 2002 года и постановление от 19 сентября 2002 года Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-21232/02-75-244 отменить и передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию суда.