Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 26 ноября 2002 г. N КГ-А40/7865-02
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.02 Минимуществу Российской Федерации отказано в иске к ОАО "Авиамоторный научно-технический комплекс "Союз" (ОАО АМНТК "Союз") о признании недействительным Распоряжения Госкомимущества России от 17.03.93 N 444-р, которым во исполнение Правительства Российской Федерации N 2094-р от 14.11.92, которое:
1). Утвердило план приватизации АМНТК "Союз" и Устав созданного на его базе АООТ "АМНТК "Союз";
2). Возложило обязанности генерального конструктора - руководителя АМНТК "Союз" до первого собрания акционеров на Копченко В.К" поручив ему зарегистрировать Акционерное общество по месту его нахождения.
Суд мотивировал отказ в иске пропуском истцом общего срока исковой давности (ст.ст. 195, 196, ч. 2 ст. 199 ГК РФ), предъявлением иска к ненадлежащему ответчику, т.к. истец оспаривает в судебном порядке Распоряжение своего же правопредшественника - Госкомимущества Российской Федерации, которое ответчик по данному делу не принимал, равно как и другие доводы истца по существу иска не соответствуют действовавшему на момент принятия решения о приватизации ответчика законодательству, в частности, исковые требования заявлены без учета положений Указа Президента Российской Федерации N 66 от 29.01.92, Указа Президента Российской Федерации N 721 от 01.07.92, Постановления Правительства Российской Федерации N 547 от 04.08.92 с имеющимися к ним приложениями, подтверждающими позицию ответчика по делу.
Апелляционная инстанция оставила решение суда без изменения.
В кассационной жалобе истец ссылается на нарушение судами норм материального закона, в том числе на неприменение норм о ничтожности сделки приватизации, включая и вопрос о применении 10-летнего срока исковой давности, и просит отменить судебные акты, передав дело на новое рассмотрение.
Выслушав представителей сторон, проверив материалы дела, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты по делу отмене не подлежат.
Суды полно и всесторонне исследовали доказательства по делу, оценили их надлежащим образом и правильно применили соответствующие нормы гражданского законодательства - ст.ст. 181, 195, 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Обоснованной является и ссылка судов на неприменение 10-летнего срока исковой давности, т.к. иск заявлен именно о признании недействительным акта государственного органа (ст. 13 ГК РФ), а не о применении последствий недействительности ничтожной сделки, о чем истец необоснованно говорит и в кассационной жалобе (ст.ст. 167, 168 ГК РФ и др.).
Каких-либо нарушений АПК Российской Федерации и процессуальных прав сторон по делу не имеется и законные основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 июля 2002 года и постановление апелляционной инстанции того же суда от 2 сентября 2002 года по делу N А40-20470/02-43-199 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 ноября 2002 г. N КГ-А40/7865-02
Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Московского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве
Документ приводится с сохранением пунктуации и орфографии источника
Документ приводится в извлечении: без указания состава суда, рассматривавшего дело, и фамилий лиц, присутствовавших в судебном заседании