Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 ноября 2002 г. N КГ-А40/7857-02П Удовлетворяя иск о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества, суд исходил из того, что заключенный ответчиком договор аренды не предусматривал право выкупа арендованного имущества. Кроме того, Сбербанк России не может быть покупателем спорного объекта, поскольку в его уставном капитале государству в лице ЦБ РФ принадлежат 50% плюс одна голосующая акция, оплата произведена незаконным способом - путем заключения соглашения о взаимозачетах

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 26 ноября 2002 г. N КГ-А40/7857-02П

Распоряжением Комитета по управлению имуществом Москвы от 25 августа 1998 г. N 2484-р в собственность Сбербанку России проданы нежилые помещения по 1-ому Тушинскому проезду, дом 8, корпус 1, общей площадью 109,5 кв.м. Указанное распоряжение было издано в связи с обращением Сбербанка России и на основании соглашения о зачете взаимных платежей между Москомимуществом, Префектурой СЗАО, Сбербанком России от 26 июня 1998 года. Пунктом 3 Распоряжения было предусмотрено, что оплата за выкупаемые нежилые помещения будет осуществляться путем соглашения о зачете взаимных платежей между вышеупомянутыми лицами.

7 октября 1998 года между фондом имущества города Москвы и ОАО "Сберегательный Банк РФ" был заключен договор ВАМ (МКИ) N 11996 купли-продажи вышеупомянутых нежилых помещений.

Заместитель Прокурора г. Москвы обратился в арбитражный суд с иском к Департаменту государственного и муниципального имущества г. Москвы (в настоящее время ДИГМ), Специализированному государственному предприятию по продаже государственного и муниципального имущества г. Москвы (в настоящее время СГУП г. Москвы) - (правопреемникам фонда) и ОАО "Сберегательный Банк Российской Федерации" (Сбербанк России) о признании недействительным договора купли-продажи нежилых помещений и применении последствий недействительности сделки, ссылаясь на то, что данный договор противоречит Федеральному закону "О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации" от 21 июля 1997 года.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17 января 2001 года в иске отказано в связи с его недоказанностью.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 апреля 2001 года указанное решение отменено в связи с неправильным применением норм материального права, регулирующих приватизацию государственного и муниципального имущества.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда г. Москвы от 20 июня 2002 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 25 сентября 2002 года, иск удовлетворен по заявленным основаниям.

В кассационной жалобе Сбербанк России просит об отмене судебных актов, считая, что нарушений законодательства о приватизации при заключении оспариваемого договора допущено не было.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В заседании кассационной инстанции представители Сбербанка России, ДИГМ, СГУП поддержали доводы кассационной жалобы. Прокурор возражал против ее удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, кассационная инстанция не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

В соответствии со ст. 217 ГК РФ и ст. 1 Федерального закона "О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации" под приватизацией государственного и муниципального имущества понимается возмездное отчуждение находящегося в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальных образований имущества в собственность физических и юридических лиц.

Удовлетворяя иск, суд первой, а также суд апелляционной инстанций посчитали, что указанная сделка совершена в нарушение ч. 1 ст.ст. 9, 12, 13, 16 Закона "О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации" в связи с тем, что договор аренды от 29 января 1998 года не предусматривал право выкупа арендованного помещения, Сбербанк России не может быть покупателем спорного объекта, т.к. в его уставном капитале государству в лице Центробанка России принадлежит 50% плюс одна голосующая акция; оплата производилась незаконным способом - путем заключения соглашения о взаимозачетах.

Выводы судов основаны на обстоятельствах дела и соответствуют закону.

Порядок выкупа арендованного государственного или муниципального имущества регулируется положениями ст.ст. 9, 16, 26 Федерального закона "О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации". П. 2 ст. 26 указанного закона предусмотрено, что арендатор государственного (муниципального) имущества может приобрести его в собственность в порядке, установленном настоящим законом, а также соответственно программой приватизации и программой приватизации субъекта Российской Федерации.

Согласно ст. 26 Федерального закона "О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации" приватизация сданного в аренду государственного (муниципального) имущества производится в соответствии с договором аренды с правом выкупа, который был заключен до вступления в силу Закона Российской Федерации "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации", если в нем определены размер выкупа, порядок, сроки его внесения, а также иные условия установленные указанным договором.

В других случаях арендатор государственного или муниципального имущества, признанный покупателем в соответствии со ст. 9 Федерального закона "О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации", может приобрести такое имущество в порядке, установленном настоящим законом, а также соответственно программой приватизации и программами приватизации субъектов Российской Федерации.

В данном случае в договоре аренды от 29 января 1998 года N 9-46/98 право выкупа арендатором арендованных помещений отсутствует.

Статьей 9 закона о приватизации предусмотрено, что при приватизации государственного и муниципального имущества государственные и муниципальные унитарные предприятия, казенные предприятия, государственные и муниципальные учреждения, а также иные юридические лица, в уставном капитале которых доля Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований превышает 25 процентов (далее - покупатели), не могут быть покупателями такого имущества. Аналогичная норма содержится в п. 2.6 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 24 декабря N 2284.

По настоящему делу суд правомерно пришел к выводу о том, что Сбербанк РФ не может быть покупателем при приватизации государственного и муниципального имущества, так как им установлен факт принадлежности 50% голосующих акций плюс 1 акция Сбербанка РФ государству в лице Центробанка РФ.

Кассационная инстанция не может согласиться с доводом кассационной жалобы о том, что данный вывод суда является неправильным.

Согласно ст. 71 Конституции Российской Федерации в ведении Российской Федерации находятся, в частности, федеральные банки.

Федеральным банком Российской Федерации является Центральный Банк. Нахождение предмета в исключительном ведении Российской Федерации означает, что соответствующая сфера является предметом государственного регулирования на федеральном уровне, а соответствующий субъект - исполнителем федеральной политики.

Предусмотренное ст. 7 Федерального закона Российской Федерации "О Центральном банке Российской Федерации" обязательное участие Банка России в уставном капитале Сбербанка России как владельца 51% акций означает не что иное, как установление государственного контроля над деятельностью Сбербанка России.

Что касается оплаты спорного имущества, то в соответствии с п. 4.1 Указа Президента Российской Федерации "О государственной программе приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации" под средствами, полученными от приватизации, понимается вся выручка в деньгах и приватизационных чеках от продажи объектов приватизации и поступления, полученные в процессе приватизации в виде регистрационных сборов, залогов и прочих поступлений. Таким образом, законодатель установил, что от продажи объектов государственной и муниципальной собственности должны поступать реальные средства.

Такое толкование корреспондирует с содержанием статьи 13 Федерального закона "О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации", в которой установлен порядок распределения денежных средств, полученных в результате приватизации. Положения федерального законодательства идентичны положениям законодательства субъекта Федерации - города Москвы.

Пунктом 4.8 Постановления Московской городской думы от 20 сентября 1995 года N 61, утвердившего Программу приватизации государственной и муниципальной собственности в Москве, в качестве средства платежа предусмотрены деньги (валюта) Российской Федерации и ценные бумаги.

Пунктом 11 указанного документа установлен обязательный порядок распределения средств, полученных от приватизации. Это означает, что иной способ прекращения обязательства по оплате выкупаемого имущества при приватизации не применяется.

Данный вывод подтверждается пунктом 3 ст. 16 ФЗ "О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации", содержащей запрет на продажу права собственности на приватизируемое имущество в зачет внутренних и внешних долговых обязательств Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальных образований.

В рассматриваемом споре был произведен зачет кредиторской задолженности Префектуры Северо-Западного административного округа города Москвы, которая согласно ст. 46 Закона города Москвы "Устав города Москвы" от 28 июня 1995 года является территориальным органом исполнительной власти, то есть по существу имел место зачет задолженности Москвы, которая в соответствии со статьей 60 Конституции Российской Федерации является субъектом Федерации.

Таким образом, договор купли-продажи в данном случае был заключен с нарушением Закона о приватизации и иных правовых актов, устанавливающих порядок приватизации государственного и муниципального имущества.

Поэтому решение арбитражного суда о признании недействительной сделки купли-продажи является правомерным.

В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации суд применил последствие недействительности ничтожной сделки.

Оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 июня 2002 года и постановление апелляционной инстанции от 25 сентября 2002 года по делу N А40-43938/00-52-432 оставить без изменения, а кассационную жалобу Сбербанка России - без удовлетворения.