Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 ноября 2002 г. N КГ-А41/7652-02 Удовлетворяя иск о взыскании неосновательного обогащения, суд указал, что ответчик знал о ничтожности сделки по передаче ему имущества с момента ее совершения

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 21 ноября 2002 г. N КГ-А41/7652-02

Открытое акционерное общество (ОАО) "Термоприбор" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к закрытому акционерному обществу (ЗАО) "Сварко Термглас" о взыскании 124.583.656 рублей неосновательного обогащения.

Решением от 20.03.02, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21.05.02, иск удовлетворен.

При этом суд первой и апелляционной инстанций исходил из того, что учредительный договор от 10.05.94 совместного предприятия ТОО "Сварко Термглас", в соответствии с которым ОАО "Термоприбор" передало в уставный капитал ответчика имущество (оборудование), решением Клинского городского суда от 18.10.01 по делу N 2-1922 признан недействительным в силу его ничтожности, в связи с чем сумма доходов, извлеченных ответчиком из неосновательно полученного имущества, была взыскана в пользу истца.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.06.02 указанные решение и постановление Арбитражного суда Московской области были отменены, дело передано на новое рассмотрение с указанием на невозможность отнесения к доходам издержек, связанных с хозяйственной деятельностью, и недоказанность возможности извлечения ответчиком доходов от использования неосновательно приобретенного имущества.

При новом рассмотрении истец заявил ходатайство об изменении исковых требований и просил взыскать 23.527.665 рублей доходов, которые ответчик извлек или должен был извлечь от использования неосновательно приобретенного имущества.

Ходатайство судом удовлетворено.

Решением суда от 19.08.02 исковые требования с учетом заявленного ходатайства удовлетворены в полном объеме.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что ответчик знал о ничтожности учредительного договора со дня его заключения, в связи с чем сделал вывод о правомерности исковых требований о взыскании доходов, полученных ответчиком за весь период пользования имуществом.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 11.10.02 решение изменено, во взыскании доходов в сумме 4.067.665 рублей за период с 1997 г. по 1998 г. отказано с указанием на пропуск исковой давности, о применении которого ответчик ходатайствовал при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В остальной части решение оставлено без изменений.

Не согласившись с решением и постановлением, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ставится вопрос об отмене судебных актов, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права, и передаче дела на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на неприменение судом первой и апелляционной инстанций статей 69, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 10, 155, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отзыв на жалобу истцом не представлен.

В заседании суда кассационной инстанции представители заявителя доводы жалобы поддержали, представитель истца возражал против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой и апелляционной инстанций установил, что решением Клинского городского суда от 18.10.01 по делу N 2-1922 была признана недействительной сделка по передаче имущества ОАО "Термоприбор" в уставный капитал ООО "Сварко Термглас".

Судом также применены последствия недействительности - ЗАО "Сварко Термглас" обязано возвратить на баланс истца внесенное им в уставный капитал ЗАО "Сварко Термглас" имущество.

Также судом установлено, что ответчику было известно о ничтожности сделки по передаче ему имущества с момента ее совершения.

Исследуя вопрос о размере заявленных требований, суд указал на то, что расчет иска правомерно произведен исходя из данных бухгалтерской отчетности ответчика о выручке, полученной в результате неосновательного использования имущества истца.

Судом апелляционной инстанции обоснованно отклонен довод ответчика о злоупотреблении истцом правом ввиду непредставления доказательств, подтверждающих необходимость применения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах суд первой и апелляционной инстанций принял правильное решение об удовлетворении заявленных требований, при этом статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации применена судом апелляционной инстанции правомерно.

Доводы жалобы заявителя о неправильном применении судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права являются несостоятельными, так как обстоятельства, на которые ссылается заявитель в обоснование этих доводов полно и всесторонне исследованы судом, и им дана оценка в соответствии со статьей 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации 1995 года, статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2002 года. Нормы материального права, статья 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом применены правильно.

Оснований к отмене принятых по делу судебных актов, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 19.08.2002, постановление от 11.10.2002 Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-2689/02 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.