Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 декабря 2002 г. N КГ-А40/7670-02-3 Суд отказал в удовлетворении ходатайства об обязании конкурсного управляющего включить в реестр требований кредиторов убытки в виде судебных издержек, поскольку Арбитражный процессуальный кодекс РФ, принятый 24 июня 2002 г., на который ссылается заявитель в апелляционной жалобе, был введен в действие после вынесения обжалуемого определения

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 19 декабря 2002 г. N КГ-А40/7670-02-3

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 февраля 2003 г. N КГ-А40/330-03, определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 августа 2002 г. N КГ-А40/3038-02-Ж-1, определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 мая 2002 г. N КГ-А40/3038-02, постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 февраля 2002 г. N КГ-А40/184-02-А

Решением от 1 февраля 2000 года Арбитражного суда города Москвы открытое акционерное общество "Акционерный банк "Инкомбанк" (далее ОАО "АБ "Инкомбанк") признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Едалова Ираида Дмитриевна обратилась в Арбитражный суд города Москвы с жалобой на действия конкурсного управляющего ОАО "АБ "Инкомбанк", в которой просила обязать последнего включить в реестр требований кредиторов убытки в виде судебных издержек, составляющих транспортные расходы на поездки для участия в судебных заседаниях, командировочные, компенсацию за неоплаченные рабочие дни, понесенные в результате недобросовестных действий конкурсного управляющего должника.

Определением от 6 августа 2002 года в части удовлетворения указанной жалобы Едаловой И.Д. было отказано.

Не согласившись с указанным определением, Едалова И.Д. подала апелляционную жалобу, в которой, в связи с введением в действие с 1 сентября 2002 года Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятого 24 июля 2002 года просила обязать конкурсного управляющего должника на основании статей 101, 106, 110, 112 названного Кодекса включить в реестр требований кредиторов сумму убытков в размере 30.000 руб., составляющих расходы по проезду в город Москву на судебные заседания.

Постановлением апелляционной инстанции от 16 октября 2002 года определение от 6 августа 2002 года в обжалуемой части оставлено без изменения.

Суд исходил из того, что ссылки на нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятого 24 июля 2002 года являются неосновательными, поскольку названный Кодекс вступил в действие с 1 сентября 2002 года, то есть после вынесения обжалуемого определения. По существу Едаловой И.Д. заявлены в индивидуальном порядке новые требования к должнику в рамках процедуры банкротства, что противоречит требованиям пункта 4 статьи 11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В кассационной жалобе Едалова И.Д. просит отменить определение от 6 августа 2002 года и постановление апелляционной инстанции от 16 октября 2002 года как незаконные. Жалоба мотивирована тем, что суд при принятии обжалуемых судебных актов неправильно применил Федеральный закон "О введении в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

В судебном заседании кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего ОАО "АБ "Инкомбанк" возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на то, что нормами Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам должника, заявленные требования не относятся к таковым, поскольку они вытекают из недобросовестных действий конкурсного управляющего должника.

Надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы Едалова И.Д. в суд не явилась, направила ходатайство об отложении слушания жалобы сроком на один месяц в связи с ее болезнью.

Указанное ходатайство было рассмотрено до начала судебного разбирательства и с учетом мнения представителя конкурсного управляющего должника было отклонено на основании пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя конкурсного управляющего должника, проверив законность и обоснованность судебных актов в обжалуемой части в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что заявителем заявлены требования об обязании конкурсного управляющего должника включить в реестр требований кредиторов убытки, составляющие судебные расходы в порядке статей 101, 106, 110, 112 Арбитражного кодекса Российской Федерации, принятого 24 июля 2002 года.

В этой связи довод заявителя о том, что суд апелляционной инстанции неправильно применил Федеральный закон "О введении в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" является несостоятельным, поскольку при вынесении определения от 6 августа 2002 года действовал Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации в редакции 1995 года.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, принятый 24 июля 2002 года, на который ссылался заявитель в апелляционной жалобе, был введен в действие после вынесения обжалуемого определения - 1 сентября 2002 года.

Таким образом, статьи 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции 2002 года в данном случае правомерно не были применены судом.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция пришла к выводу, что определение и постановление приняты судом при правильном применении норм процессуального права, в связи с чем кассационная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение от 6 августа 2002 года в части отказа в удовлетворении жалобы Едаловой Ираиды Дмитриевны об обязании конкурсного управляющего ОАО "АБ "Инкомбанк" включить в реестр кредиторов ее требования в размере 30.000 руб. и постановление апелляционной инстанции от 16 октября 2002 года по делу N А40-35610/98-95-27Б Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу Едаловой Ираиды Дмитриевны - без удовлетворения.