Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 февраля 2002 г. N КГ-А40/184-02-А При банкротстве кредитной организации требования физических лиц, вытекающие из правоотношений по договорам банковского вклада и банковского счета, удовлетворяются в первую очередь

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 5 февраля 2002 г. N КГ-А40/184-02-А

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 февраля 2003 г. N КГ-А40/330-03, постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 декабря 2002 г. N КГ-А40/7670-02-3, определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 августа 2002 г. N КГ-А40/3038-02-Ж-1, определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 мая 2002 г. N КГ-А40/3038-02

Конкурсный кредитор ОАО АКБ "Инкомбанк" Едалова Ираида Дмитриевна обратилась 17.08.2001 в Арбитражный суд г. Москвы с жалобой согласно ст. 55 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на нарушение конкурсным управляющим должника предусмотренного ст. 75 того же закона порядка установления размера и очередности удовлетворения заявленных данным кредитором требований, в силу п. 4 ст. 4 Закона о банкротстве считающихся установленными.

При этом заявителем жалобы указывалось на то, что бездействие конкурсного управляющего нарушает права и интересы кредитора, не получившего выплат в размере и очередности, содержащихся в требованиях.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.01, поддержанным постановлением апелляционной инстанции того же суда от 13.12.2001, в удовлетворении указанной жалобы кредитору Едаловой И.Д. отказано в связи с выводом об отсутствии предмета спора при наличии принятого 28.08.2001 за N 12468 конкурсным управляющим решения по заявленным требованиям.

Конкурсный кредитор Едалова И.Д. обратилась с кассационной жалобой на указанные судебные акты, в которой содержится просьба об их отмене в связи с неправильным применением ст.ст. 15, 55, 75 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", нарушением правил ст.ст. 34, 48 п. 3, 49 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", ст. 127 АПК РФ, что привело к необоснованному выводу об отсутствии разногласий между кредитором и конкурсным управляющим, мотивированным установлением факта принятия конкурсным управляющим ОАО АКБ "Инкомбанк" решения о размере, составе и очередности удовлетворения требований, влекущего для кредитора определенные правовые последствия.

Заявитель кассационной жалобы полагает возможным для суда кассационной инстанции по возражениям кредитора проверить законность решения конкурсного управляющего от 28.08.2001 за N 12468, выплаты по которому в установленных конкурсным управляющим размере и очередности частично произведены.

В судебном заседании кредитор Едалова И.Д. привела доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Представитель конкурсного управляющего ОАО АКБ "Инкомбанк" возражал против удовлетворения жалобы, указывая, что предметом разбирательства суда первой и апелляционной инстанций соответствие упомянутого решения конкурсного управляющего требованиям закона являться не должно было, т.к. такие доводы в жалобе кредитора от 17.08.01 не приводились.

Изучив материалы дела, обсудив доводы конкурсного управляющего ОАО АКБ "Инкомбанк" и кредитора Едаловой И.Д., суд кассационной инстанции считает, что обжалованные определение от 09.11.2001 в части отказа в удовлетворении жалобы Едаловой И.Д. и постановления апелляционной инстанции того же суда от 13.12.2001 по делу N А40-35610/98-95-27Б подлежат отмене на основании частей 1, 2 ст. 176 АПК РФ в связи с нарушением установленных ст. 127 АПК РФ правил, предъявляемых к содержанию судебного акта, неправильным применением ст.ст. 15, 55, 75 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", неприменением ст.ст. 34, 48 п. 3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", что привело к принятию неправомерного решения по содержащимся в жалобе кредитора доводам о нарушении действиями конкурсного управляющего прав и интересов заявителя.

Спорные правоотношения между кредитором Едаловой И.Д. и ОАО АКБ "Инкомбанк" возникли в связи с несостоятельностью (банкротством) последнего, являющегося кредитной организацией.

Из материалов дела усматривается, что кредитором Едаловой И.Д. заявлялись требования к должнику в процедуре конкурсного производства по обязательствам из договора банковского валютного вклада от 24.07.98 в размере, установленном решением от 26.08.98 и определением от 28.02.2001 Вологодского городского суда Вологодской области, и включающим в себя собственно сам вклад и процент за пользование денежными средствами вкладчика, исчисленный по курсу 28,55 руб. за 1 доллар США, установленному ЦБ РФ на дату признания банка несостоятельным.

Кроме того, заявлялись требования по обязательствам из договора валютного банковского вклада от 23.12.97 в размере, установленном решением Черемушкинского районного суда ЮЗАО г. Москвы от 31.05.99 и включающим в себя собственно сумму вклада в размере 1.000 долларов США, процент за пользование денежными средствами вкладчика в размере 1.322,71 доллара США, а также неустойку в размере 543,04 долларов США, а всего 11.865,75 долларов США.

Из содержания бывшего предметом исследования решения конкурсного управляющего от 28.08.2001 за N 12468 усматривается, что заявленные требования признаны с внесением соответствующих записей в реестр требований кредиторов банка за вычетом погашенных сумм по обязательству из договора от 24.07.98 суммы долга в размере 94.731,16 руб. с отнесением к первой очереди удовлетворения, суммы неустойки в размере 55.672, 50 руб. с отнесением к пятой очереди удовлетворения.

По обязательству из договора от 23.12.97 в реестре требований кредиторов требование Едаловой И.Д. по основному долгу учитывалось в размере 312.578,53 руб. и погашено полностью, требование о неустойке включено в размере 15.503,79 руб. с отнесением в пятую очередь удовлетворения.

Валютные обязательства пересчитаны в рубли по курсу, установленному ЦБ РФ на дату признания ОАО АКБ "Инкомбанк" банкротом.

Нарушение своих имущественных прав кредитор Едалова И.Д. усматривает в упомянутом решении конкурсного управляющего по отнесению части подлежащих выплате денежных сумм как неустойки к пятой очереди удовлетворения.

Для верного обоснования заключения о нарушении или ненарушении действиями конкурсного управляющего прав и имущественных интересов конкретного кредитора суду первой и апелляционной инстанций следовало исходить из содержания п. 3 ст. 1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 49 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитной организации", анализ которых указывает, что за счет имущества кредитной организации, составляющей конкурсную массу, в первую очередь удовлетворяются в том числе, требования физических лиц, являющихся кредиторами кредитной организации по заключенным договорам банковского вклада и договорам банковского счета, вне зависимости от правового основания конкретного денежного обязательства.

Следовательно, ни сам факт принятия конкурсным управляющим решения по требованиям кредитора Едаловой И.Д., ни его правовое обоснование, с учетом вышеупомянутых норм материального права, не позволяли суду констатировать необоснованность возражений кредитора Едаловой И.Д.

Учитывая, что разногласий о размере включенной в пятую очередь удовлетворения денежной суммы не заявлялось, относимые к рассматриваемой жалобе кредитора Едаловой И.Д. обстоятельства подтверждены документами, которые суд принимал во внимание при принятии решения по жалобе, и не оспариваются участвующими в деле лицами, суд кассационной инстанции полагает возможным, не превышая пределов, установленной ст. 174 АПК РФ компетенции реализовать предоставленное п. 2 ст. 175 АПК РФ право и принять окончательное решение по изложенным в жалобе и рассмотренным обоснованным возражениям конкурсного кредитора Едаловой И.Д.

Требование данного кредитора, состоящее из сумм 61.6000,85 руб. и 15.503,79 руб. с учетом выплаченных конкурсным кредитором, подлежат включению в реестр в первую очередь удовлетворения.

При этом суд кассационной инстанции исходит из содержания ст. 49 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", направленной на защиту интересов наиболее социально слабой группы кредиторов-вкладчиков признанного несостоятельным (банкротом) банка.

Руководствуясь ст.ст. 171, 173-177, 179 АПК РФ, суд постановил:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.11.2001 в части отказа в удовлетворении жалобы кредитора Едаловой И.Д. и постановление апелляционной инстанции того же арбитражного суда от 13.12.2001 по делу N А40-35610/98-95-27Б отменить.

Обязать конкурсного управляющего ОАО АКБ "Инкомбанк" включить в реестр требований кредиторов требование кредитора Едаловой И.Д. в размере 77.104,64 руб. с отнесением в первую очередь удовлетворения.