Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 декабря 2002 г. N КГ-А40/7910-02-2 Удовлетворяя иск о признании недействительными принятых ЦБ РФ предупредительных и принудительных мер воздействия за допущенные истцом нарушения, суд исходил из того, что оспариваемые меры противоречат действующему законодательству

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 декабря 2002 г. N КГ-А40/7910-02-2

Открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк "Объединенный промышленный банк" (ОАО АКБ "Объединенный промышленный банк") на основании ст.ст. 3, 12, 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (1995 г.) с учетом реализации до принятия решения по делу предусмотренного ст. 37 АПК РФ (1995 г.) права обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковыми требованиями к Центральному Банку Российской Федерации о признании недействительными в связи с несоответствием закону примененные к истцу ответчиком как государственным органом банковского регулирования и надзора за деятельностью кредитных организаций мер принудительного воздействия за допущенные нарушения, оформленные предписаниями от 01.11.2001 N 51-01/4368ДСП; от 06.11.2001 N 51-01/4463ДСП; от 01.02.2002 г. N 51-08-14/348ДСП; от 12.03.2002 г. N 51-08-14/984ДСП, а также Приказами ЦБ РФ N ОД-277 от 13.05.2002 г. "Об отзыве лицензии на осуществление банковских операций" и N ОД-281 от 13.05.2002 "О назначении временной администрации по управлению ОАО АКБ "Объединенный промышленный банк".

В качестве правового основания для удовлетворения указанных исковых требований ОАО АКБ "Объединенный промышленный банк" ссылался на издание ответчиком упомянутых ненормативных правовых актов с нарушением норм материального права, содержащихся в главе 10 ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации", ФЗ "О банках и банковской деятельности", ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", Инструкциях ЦБ РФ N 59 от 31.03.1997 г. "О применении к кредитным организациям мер воздействия за нарушения пруденциальных норм деятельности", утвержденной Приказом ЦБ РФ от 31.03.97 N 02-139; N 84-И от 12.06.1999 г. "О порядке осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" в редакции Указания ЦБ РФ от 27.08.2001 N 1026-У.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.08.2002 по делу N А4024514/02-125-167 исковые требования удовлетворены в полном объеме по заявленным предмету и основанию.

Предписание за N 51-01/4368ДСП от 01.11.2001, направленное истцу Отделением N 1 Московского главного территориального управления ЦБ РФ (далее - МГТУ ЦБ РФ), о применении таких мер принудительного воздействия, как запрет с 06.11.2001 г. на 6 месяцев на привлечение денежных средств физических лиц во вклады "до востребования", "на определенный срок", а также путем продажи собственных ценных бумаг всех видов, кроме акций; запрет на 1 год на открытие филиалов; запрет на 6 месяцев на осуществление расчетов по поручению физических и юридических лиц через любые корреспондентские счета всех кредитных организаций, за исключением корреспондентских счетов, открытых в Отделении N 1 МГТУ ЦБ РФ для расчетов в рублях, и в учреждениях Банка Внешней торговли или Сбербанка Российской Федерации для расчетов в иностранной валюте, за выявленное нарушение истцом ст. 31 ФЗ "О банках и банковской деятельности", ст. 80 ФЗ "О Центральном банке РФ", заключающееся в несвоевременном осуществлении платежей по поручениям клиентов при наличии картотеки неоплаченных расчетных документов в размере 5.648.254 рубля длительностью 8 дней в связи с отсутствием средств на корреспондентских счетах в Отделении N 1 МГТУ Банка России, признано судом первой инстанции изданным надзорным органом в нарушение требований об основаниях, условиях, порядке применения и выбора мер принудительного воздействия, установленных утвержденной приказом ЦБ РФ N 02-139 от 31.03.97 в редакции Указаний ЦБ РФ от 31.08.2001 N 1027-У Инструкцией "О применении к кредитным организациям мер воздействия за нарушение пруденциальных норм деятельности" N 59 от 31.03.97.

Указанный вывод сделан судом в связи с установлением фактических обстоятельств о превышающем сумму картотеки размере активов истца, подтвержденных содержанием Акта инспекционной проверки от 18.01.2002, проведенной за период с 01.08.2001 по 01.12.2001, а также об устранении упомянутого нарушения путем погашения 06.11.2001 задолженности перед клиентами в полном объеме с уведомлением об этом ответчика письмом за N 01-26/406 от 06.11.2001, что последним не отрицалось.

Предписание того же надзорного органа за N 51-01/4463 ДСП от 06.11.2001 о применении к истцу такой меры принудительного воздействия, как требования о предоставлении истцом плана мер по финансовому оздоровлению ОАО АКБ "Объединенный промышленный банк", вынесенное за указанное в предыдущем предписании нарушение, заключающееся в несвоевременном осуществлении платежей по поручениям клиентов при наличии на 06.11.2001 картотеки неоплаченных расчетных документов в сумме 5.424.152 рублей длительностью 13 дней, признано судом с учетом установленного факта отсутствия на 06.11.2001 неисполненных платежных поручений не соответствующим ст. 4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", пункту 3.2 Инструкции ЦБ РФ "О порядке осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" N 84-И от 12.07.97 за недоказанностью ответчиком наличия обстоятельств, влекущих применение указанной меры, и в связи с нарушением порядка предъявления истцу такого требования.

Предписание Отделения N 1 МГТУ ЦБ РФ за N 51-08-14/348ДСП признано судом не соответствующим требованиям п. 1 Приложения N 1 к Инструкции Банка России от 31.03.97 N 59, предъявляемым к содержанию данного документа, которым оформляется применяемые к кредитной организации принудительные меры воздействия, в связи с отсутствием указания на это в обжалованном акте.

Предписание того же надзорного органа за N 51-08-14/984ДСП от 12.03.2002 о применении к истцу на основании ч. 1 ст. 75 ФЗ "О Центральном Банке РФ", п.п. 1.19.6, 1.20.7 Инструкции ЦБ РФ N 59 от 31.03.97 г. таких мер принудительного воздействия, как ограничение с 13.03.2002 на 6 месяцев осуществления расчетов по поручению юридических лиц в части операции на перечисление средств в бюджеты всех уровней бюджетной системы Российской Федерации и бюджеты государственных внебюджетных фондов; на 6 месяцев ограничение на привлечение денежных средств физических и юридических лиц путем продажи собственных ценных бумаг всех видов, кроме акций, а также привлечение новых межбанковских кредитов; на 6 месяцев ограничение на открытие расчетных и текущих счетов клиентам, банкам-корреспондентам и небанковским кредитным организациям, на открытие своих корсчетов в других банках и небанковских кредитных организациях: на 6 месяцев ограничение на выдачу банковских гарантий; на б месяцев ограничение на размещение привлеченных во вклады "до востребования", "на определенный срок" денежных средств физических и юридических лиц от своего имени и за свой счет, включая кредиты, предоставляемые банкам-резидентам и нерезидентам; на 6 месяцев запрет на привлечение денежных средств юридических и физических лиц во вклады, открытие депозитных счетов клиентам; на 6 месяцев запрет на осуществление платежей через расчетную систему Банка России путем передачи информации по каналам связи; на 6 месяцев запрет на осуществление расчетов по поручению физических и юридических лиц, в т.ч. уполномоченных банков-корреспондентов и иностранных банков, по их банковским счетам через иные корсчета, кроме корсчета для расчетов в российских рублях, открытого в Отделении N 1 МГТУ Банка России, и корсчета для расчетов в иностранной валюте, открытого либо в учреждении Банка Внешней Торговли, либо в Сбербанке Российской Федерации, за нарушение истцом требований Предписаний от 01.11.2001 и от 01.02.2002 в части невыполнения обязанности по открытию корсчета "Ностро" для расчетов в иностранной валюте в банках, указанных в требованиях, признано судом изданным надзорным органом в противоречии с установленной для него в п. 1.2 Инструкции ЦБ РФ N 59 от 31.03.97 задачей и в нарушение требований пункта 1.13 указанного нормативно-правового акта.

При этом, не принимая во внимание доводы ответчика о применении к истцу за указанный период времени других принудительных мер воздействия, суд исходил из непредставления ЦБ РФ доказательств, подтверждающих направление и получение истцом таких предписаний. Представленные ответчиком письма, направляемые истцу, содержание которых указывает на предупредительные меры воздействия, предусмотренные в п. 1.9 Инструкции ЦБ РФ N 59, касаются повторных запросов одних и тех же сведений.

Кроме того, факт применения к истцу предупредительных мер воздействия не влечет правовых последствий, предусмотренных ст. 75 ФЗ "О Центральном Банке РФ".

Признавая Приказы ЦБ РФ за N ОД-277 об отзыве у истца лицензии на осуществление банковских операций и за N ОД-281 о назначении временной администрации, изданных 13.05.2002, противоречащими ст. 3 ФЗ "О Центральном Банке РФ", не соответствующими содержанию ст. 20 ФЗ "О банках и банковской деятельности", нарушающими требования установленного ЦБ РФ в Положении "Об отзыве лицензии на осуществление банковских операций у кредитных организаций в Российской Федерации" N 264 от 02.04.96 г. порядка инициирования и принятия решения об отзыве лицензии, а также в связи с этим, противоречащими ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" N 40-ФЗ от 25.02.99 г., суд первой инстанции, ссылаясь на ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 53 АПК РФ (1995 г.), помимо вышеприведенных выводов, принял во внимание подтвержденные материалами дела факты выполнения истцом за исключением одного, на момент отзыва лицензии установленных нормативов, его неубыточности, отсутствия падения капитала по сравнению с его максимальной величиной или его снижения ниже уставного капитала.

Довод ответчика о прекращении искового производства по делу в связи с пропуском истцом установленного ст. 20 Федерального закона Российской Федерации "О банках и банковской деятельности" срока на обжалование ненормативного акта отвергнут за неправомерностью, как не основанный на нормах Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением апелляционной инстанции того же арбитражного суда от 16.10.2002 г. принятое судом первой инстанции решение отменено в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств и несоответствия им приведенных судом выводов, в иске ОАО АКБ "Объединенный промышленный банк" отказано. Ошибочность вывода о правомерности исковых требований суд апелляционной инстанции мотивировал неправильным применением судом первой инстанции норм материального права.

При этом суд произвел исследование и дал оценку представленным ответчиком документам о применении к ОАО АКБ "Объединенный промышленный банк" мер предупредительного и принудительного воздействия, направляемым ответчиком истцу требованиям, и на основании выводов об их обоснованности, пришел к заключению о неправомерности заявленных исковых требований.

ОАО АКБ "Объединенный промышленный банк" обратился с кассационной жалобой на постановление суда апелляционной инстанции, в которой по изложенным в ней мотивам содержится просьба об отмене указанного судебного акта в связи с неправильным применением норм материального и нарушением норм процессуального права.

В судебном заседании представитель истца привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Представитель ответчика возражал против ее удовлетворения с приведением обоснования своей позиции, содержащейся в отзыве на жалобу, представленном в суд с соблюдением требований ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы представителей сторон и действуя в установленных ст. 286 АПК РФ пределах, суд кассационной инстанции считает, что постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 16.10.2002 г. по делу N А40-2454/02-125-167 подлежит отмене на основании части 1, пунктов 1, 3 части 2 ст. 288 АПК Российской Федерации в связи с нарушением норм процессуального права, содержащихся в ст.ст. 64, 65, 67, 68, 71, 167, 168, 266 ч. 1 АПК РФ, а также в связи с неправильным применением норм материального права при неприменении закона, подлежащего применению, и неверным толкованием примененного закона.

Иск заявлен на основании ст. 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (1995 г.), ст.ст. 12, 13 Гражданского кодекса Российской Федерации о признании противоречащими требованиям закона ненормативных правовых актов, принятых в отношении кредитной организации органом банковского надзора, и нарушающих гражданские права и охраняемые законом интересы кредитной организации.

Таким образом, предмет доказывания по спору, совокупность фактов, его составляющих и имеющих значение для рассмотрения иска, возложение арбитражным судом обязанности по доказыванию таких фактов, принятие судом только тех доказательств, которые могут подтвердить или опровергнуть имеющие значение факты, и которые отвечают требованиям допустимости, находятся в прямой зависимости от предмета и основания заявленных исковых требований.

Учитывая сформулированные в исковом заявлении ОАО АКБ "Объединенный промышленный банк" предмет и основания требований, суд апелляционной инстанции неверно применил правила, содержащиеся в вышеперечисленных нормах процессуального законодательства, что повлекло исследование им обстоятельств существенными для создания условий верного разрешения спора не являющимися, и оценку доказательств, не имеющим отношения к обстоятельствам, обосновывающим правомерность требований.

В связи с изложенным, суду следовало проверить соответствие указанных в исковом заявлении предписаний и Приказов ответчика, изданных при осуществлении функции органа надзора за деятельностью кредитных организаций, требованиям законодательства, содержащимся в нормах федеральных законов и нормативных актах ЦБ РФ, регулирующих взаимоотношения кредитных организаций и ЦБ РФ властно-подчиненного характера в части оснований, условий, адекватности выбора, цели применения административных мер воздействия, а также в части соблюдения порядка и процедуры такого применения.

Суд апелляционной инстанции при реализации установленных ч. 1 ст. 268 АПК РФ полномочий о повторном рассмотрении дела по имеющимся и дополнительно представленным доказательствам пришел к выводу о соответствии оспоренных истцом предписаний уполномоченного Банком России Московского главного территориального учреждения, и Приказов Банка России закону в связи с обоснованностью применения мер воздействия к истцу.

Учитывая приведенные в обоснование указанного вывода в постановлении мотивы со ссылкой на определенные доказательства о наличии правовых оснований для применения к истцу ответчиком в порядке надзора указанных в ст. 75 ФЗ "О Центральном Банке РФ", ст. 19 ФЗ "О банках и банковской деятельности" мер и санкций, их аналогичности мерам воздействия, содержащимся в Инструкции N 59 от 31.03.97, суд кассационной инстанции находит заключение суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для признания ненормативных актов ЦБ Российской Федерации недействительными неверным в связи с ошибочным истолкованием норм материального права, содержащихся в упомянутых законах и правовых актах, и неприменении подлежащих применению норм права, установленных в ст. 74 Федерального закона Российской Федерации "О Центральном банке Российской Федерации", Инструкции ЦБ РФ N 34 от 19.02.96 "О порядке проведения проверок кредитных организаций и их филиалов уполномоченными представителями ЦБ РФ", в ст. 1 Положения ЦБ РФ от 02.03.96 г. N 264 в редакции Указаний ЦБ РФ от 13.04.2001 N 953-У, Положении ЦБ РФ от 10.04.1998 г. N 24-П в редакции Указания ЦБ РФ от 09.04.2001 N 949-У "О порядке рассмотрения в Банке России ходатайств территориальных учреждений Банка России и руководителей временных администраций об отзыве у кредитных организаций лицензии на осуществление банковских операций", в Указании ЦБ РФ от 27.08.2001 г. N 1025-У "О порядке инициирования отзыва у кредитных организаций лицензий на осуществление банковских операций в соответствии с частью 1 и частью 2 статьи 20 ФЗ "О банках и банковской деятельности".

Суд апелляционной инстанции не учел, что в силу ст. 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (1995 г.), ст. 65, ч. 1 АПК РФ ответчик обязан был доказать как наличие обстоятельств, послуживших основанием для направления истцу оспоренных предписаний и изданных Приказов, так и соблюдения им при осуществлении властных полномочий установленного банковским законодательством порядка совершения таких действий.

В то же время, арбитражный суд должен был учитывать, что правовой акт может быть признан недействительным как не соответствующий закону (иному правовому акту), если он издан органом с превышением предоставленной ему законом компетенции или в пределах компетенции, но с нарушением действующего законодательства.

Наличие иных актов того же органа, адресованных конкретной кредитной организации, а также совершение или несовершение данным лицом действий по их обжалованию вопреки доводам суда апелляционной инстанции, отношения к заявленным требованиям, принимая во внимание примененный истцом способ защиты нарушенного права, не имеет.

Таким образом, суд кассационной инстанции признает последовательность и объем разрешения вопросов при рассмотрении иска, избранный судом первой инстанции при принятии решения, как соответствующий правилам арбитражного процессуального законодательства, содержащегося в АПК Российской Федерации (1995 г.).

Суд первой инстанции верно исходил из правового содержания, такого документа, как предписание надзорного органа, его правового значения для кредитной организации.

Поскольку порядок и условия принятия указанных ненормативных правовых актов определялся в Инструкции ЦБ РФ N 59 от 31.03.1997 г. "О применении к кредитным организациям мер воздействия за нарушения пруденциальных норм деятельности", суд первой инстанции обоснованно проверил соответствие оспоренных актов требованиям данной Инструкции, являющейся нормативным актом ЦБ Российской Федерации.

Изложенные в решении суда первой инстанции в результате установленных фактических обстоятельств выводы, касающиеся оснований применения в оспоренных предписаниях мер принудительного воздействия, характера нарушений, обоснованности выбранной совокупности мер принудительного воздействия и их соответствия решаемой надзорными органами задачи, а также наличия условий, при которых указанные меры могут быть применены, и соблюдения порядка такого применения, подтверждают вынесение органом надзора оспоренных предписаний в противоречии с содержанием преамбулы, пунктов 1.1, 1.2, 1.4, 1.13-1.16, 1.18-1.21.4, Приложения N 1 указанной Инструкции.

Из содержания приведенной ответчиком в отзывах на исковое заявление и кассационную жалобу, апелляционной жалобы и пояснениях в суде позиции касательно исковых требований усматривается, что издание Приказа N ОД-277 от 13.05.2002 г. об отзыве у ОАО АКБ "Объединенный промышленный банк" лицензии на право осуществления банковских операций Банк России связывает с результатом рассмотрения и удовлетворения Комитетом банковского надзора ходатайства Московского Главного территориального управления Банка России от 11.04.2002 г. за N 12-7-13/126ДСП об отзыве лицензии на осуществление банковских операций у АКБ "Объединенный промышленный банк", повлекшего принятие Комитетом банковского надзора решения об отзыве у истца лицензии, оформленного Приказом ЦБ Российской Федерации N ОД-277 от 13.05.2002 (т. 2, л.д. 130).

Согласно п. 1 Положения ЦБ Российской Федерации от 02.04.1996 г. за N 264 в редакции Указания ЦБ РФ от 13.04.2001 N 953-У "Об отзыве лицензии на осуществление банковских операций у кредитных организаций в Российской Федерации" отзыв лицензии на осуществление банковских операций производится Центральным Банком Российской Федерации в соответствии с ФЗ "О банках и банковской деятельности", ФЗ "О Центральном Банке РФ", настоящим Положением и иными нормативными актами Банка России.

Решение об отзыве лицензии принимается Комитетом банковского надзора Банка России на основании ходатайств территориальных учреждений Банка России и оформляется Приказом Банка России.

Учитывая установленный Положением ЦБ Российской Федерации 10.04.1998 г. N 24-П в редакции Указания ЦБ РФ от 09.04.2001 N 949-У порядок рассмотрения Банком России вышеупомянутых ходатайств, принятие Комитетом банковского надзора положительного решения означает признание Банком России наличия приведенных в ходатайстве оснований, предусмотренных ст. 20 ФЗ "О банках и банковской деятельности", по которым должна быть отозвана лицензия, и подтвержденности фактических обстоятельств о нарушениях и недостатках в деятельности кредитной организации, на которых основано ходатайство, прилагаемыми к нему документами, в том числе предписаниями, предусмотренными Инструкцией N 59 от 31.03.97.

При этом согласно п. 11, Приложению N 1 указанного нормативного акта проект приказа Банка России об отзыве лицензии должен быть согласован с Департаментом пруденциального банковского надзора в части обоснованности отзыва лицензии в связи с неудовлетворительным финансовым положением кредитной организации и (или) иными нарушениями пруденциальных норм деятельности, в связи с нарушениями требований федеральных законов и нормативных актов Банка России; с Департаментом инспектирования кредитных организаций в части правильности и полноты использования территориальным учреждением материалов проверок; со Сводным экономическим департаментом в части наличия у кредитной организации недовзноса средств в обязательные резервы, неисполненных денежных обязательств перед Банком России; с Юридическим департаментом в части соответствия оснований отзыва лицензии и применявшихся ранее к кредитной организации мер воздействия федеральным законам и нормативным актам Банка России.

Из представленного в материалы дела и исследованного судами ходатайства с приведенным фактическим обоснованием МГТУ ЦБ РФ от 11.04.2002 г. усматривается предложение Комитету банковского надзора отозвать у истца лицензию на совершение банковских операций на основании пункта 6 части 1 ст. 20 ФЗ "О банках и банковской деятельности".

Согласно Приказу ЦБ РФ N ОД-277 от 13.05.2002 решение Комитетом банковского надзора об отзыве лицензии принято в связи с наличием оснований, предусмотренных п. 6 части 1, п. 4 части 2 ст. 20 ФЗ "О банках и банковской деятельности".

При этом, в нарушение установленной ст. 53 АПК РФ (1995 г.), ст. 65 АПК РФ обязанности ни согласованного проекта Приказа ЦБ РФ N ОД-277, ни упомянутого решения Комитета банковского надзора, оформленного соответствующим протоколом заседания, в материалы дела ответчиком не представлено, в связи с чем сведений, подтверждающих издание обжалованного Приказа ЦБ РФ N ОД-277 от 13.05.2002 в результате принятия решения об удовлетворении ходатайства МГТУ от 11.04.2002 об отзыве у истца лицензии на право совершения банковских операций в связи с неисполнением данной кредитной организацией банковского законодательства, неоднократным применением к ней предусмотренных ст. 75 ФЗ "О Центральном Банке Российской Федерации" мер, а также в связи с наличием содержащихся в п. 4 ч. 2 ст. 20 ФЗ "О банках и банковской деятельности" признаков, не имеется.

При таких обстоятельствах, считать подтвержденным соответствие издания упомянутого Приказа требованиям, установленным в вышеперечисленных нормативных актах ЦБ РФ, оснований не имеется.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об издании ответчиком ненормативного правового акта, влекущего отзыв у истца лицензии на право совершения банковских операций, с нарушением норм действующего банковского законодательства, содержащихся в вышеперечисленных нормативных актах ЦБ РФ следует признать правомерным.

Поскольку Приказ ЦБ РФ N ОД-281 от 13.05.2002 г. издан в отсутствии указанного в нем основания, его неправомерность также является подтвержденной, в связи с противоречием п. 2 ст. 17 Федерального закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" N 40-ФЗ.

Учитывая вышеизложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу о принятии Арбитражным судом г. Москвы решения от 14.08.2002 по делу N А40-24514/02-125-167 в соответствии с надлежащими нормами материального права в отсутствие нарушений норм процессуального права.

Распределение судебных расходов в связи с уплатой истцом госпошлины по кассационной жалобе производится в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 16.10.2002 г. по делу N А40-24514/02-125-167 отменить.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.08.2002 г. по делу N А40-24514/02-125-167 оставить без изменения.

Взыскать с Центрального Банка Российской Федерации в пользу ОАО АКБ" Объединенный промышленный банк" судебные расходы по оплате госпошлины по кассационной жалобе в сумме 3.000 рублей.