Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 декабря 2002 г. N КГ-А40/7755-02-П Суд отказал в иске о признании недействительным распоряжения Минимущества РФ о закреплении за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения имущественного комплекса, поскольку спорное имущество отнесено к объектам федеральной собственности и при приватизации истца не вошло в уставный капитал созданного акционерного общества

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 декабря 2002 г. N КГ-А40/7755-02-П

Открытое акционерное общество "Научно-производственное объединение "Экран" (далее ОАО "НПО "Экран") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Министерству имущественных отношений Российской Федерации (далее Минимущество России) о признании недействительным его распоряжения от 4 апреля 2001 г. N 870-р "О закреплении за федеральным государственным унитарным предприятием "Оздоровительный комплекс "Ильинское" имущественного комплекса "Петрово-Дальнее" - бывшее имение "Петровское" на праве хозяйственного ведения".

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, к участию в деле привлечено федеральное государственное унитарное предприятие "Оздоровительный комплекс "Ильинское" (далее ФГУП "Ильинское").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 марта 2002 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 мая 2002 г. по делу N КГ-А40/3000-02 решение от 14 марта 2002 г. отменено и дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду первой инстанции было предложено определить характер сделки по передаче пансионата "Петрово-Дальнее" в хозяйственное ведение истцу, установить тождество пансионата "Петрово-Дальнее" и имущественного комплекса "Петрово-Дальнее" - бывшее имение "Петровское", принадлежность этих объектов к объектам собственности в соответствии с Приложениями NN 1, 2, 3 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность ребспублик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", обсудить вопрос о привлечении к участию в деле соответствующих органов власти Московской области и Красногорского района Московской области для разрешения вопроса о принадлежности спорного имущественного комплекса.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 июля 2002 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 30 сентября 2002 г., в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ОАО "НПО "Экран" указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, просит отменить решение от 30 июля 2002 г. и постановление от 30 сентября 2002 г. и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

В отзыве на кассационную жалобу ФГУП "Ильинское" считает обжалуемые судебные акты законными, а кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку ее доводы несостоятельны.

Представитель истца в судебное заседание не прибыл, хотя истец извещен о времени и месте судебного заседания.

В суде кассационной инстанции представители ответчика и третьего лица отвергли доводы кассационной жалобы и просили оставить ее без удовлетворения, поскольку считали обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Рассмотрев кассационную жалобу, отзыв на кассационную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения от 30 июля 2002 г. и постановления от 30 сентября 2002 г.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что ответчик, издавая оспариваемое распоряжение, действовал в соответствии с действующим законодательством (ст.ст. 214, 294 ГК РФ), в пределах своей компетенции и не нарушил права и законные интересы истца.

В соответствии со статьей 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа, не соответствующий закону или иным правовым актами и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы юридического лица может быть признан судом недействительным.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующий орган.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что пансионат "Петрово-Дальнее" - имущественный комплекс "Петрово-Дальнее" - бывшее имение "Петровское" являются наименованиями одного и того же объекта.

Как следует из материалов дела, имущественный комплекс "Петрово-Дальнее" на основании постановления Совета Министров РСФСР от 30 августа 1960 г. N 1327 включен в число памятников истории и культуры республиканского значения и отнесен к числу памятников федерального (общероссийского) значения Указом Президента Российской Федерации от 20 февраля 1995 г. N 176 (л.д. 109 т. 1).

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций сделан правильный вывод о том, что спорный объект в соответствии с Приложением N 1 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. N 3020-1 является объектом федеральной собственности.

Согласно подпункту "г" части 1 статьи 114 Конституции Российской Федерации, пункту 15 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. N 3020-1 и статьи 214 ГК РФ управление и распоряжение объектами федеральной собственности осуществляет Правительство Российской Федерации, которое может делегировать определенные полномочия в отношении объектов федеральной собственности федеральным органом исполнительной власти. Минимущество России, правопреемник Государственного комитета по управлению имуществом РФ, постановлением Правительства Российской Федерации от 10 февраля 1994 г. N 96 "О делегировании полномочий Правительства Российской Федерации по управлению и распоряжению объектам федеральной собственности" и Положением о Минимуществе России уполномочено управлять и распоряжаться объектами федеральной собственности.

Следовательно, судом первой и апелляционной инстанций сделан обоснованный вывод о том, что ответчик принимая оспоренный ненормативный акт, действовал в пределах своей компетенции и правомерно в силу статей 294, 299 ГК РФ наделил федеральное государственное унитарное предприятие правом хозяйственного ведения в отношении федеральной собственности.

Доводы кассационной жалобы о том, что принятием указанного ненормативного акта нарушены права истца, как лица, обладающего правом хозяйственного ведения на спорный объект, которое возникло у него до принятия оспоренного ненормативного акта государственного органа, не основаны на нормах закона и материалах дела.

Из материалов дела следует, что истец является акционерным обществом, созданным в процессе приватизации государственного предприятия на основании Указа Президента Российской Федерации от 1 июля 1992 г. N 721. Спорный объект как объект социально-культурного назначения не вошел в уставный капитал созданного акционерного общества. План приватизации истцом не оспорен. Судом апелляционной инстанции правильно отмечено, что в плане приватизации истца имеется лишь предложение о его передаче в полное хозяйственное ведение акционерному обществу.

Однако действовавшее на момент приватизации истца законодательство, а именно положения пункта 2 статьи 5 Закона РСФСР "О собственности в РСФСР", статей 22, 47 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик, статьи 6 Закона РСФСР от 25 декабря 1990 г. "О предприятиях и предпринимательской деятельности" устанавливали возможность закрепления государственной собственности на праве полного хозяйственного ведения только за государственными предприятиями.

С момента регистрации Устава акционерного общества, созданного в процессе приватизации, оно считается преобразованным и выходит из структуры соответствующих министерств, то есть изменяется его организационно-правовая форма.

Кроме того, из материалов дела не усматривается, что уполномоченными государственными органами не были предприняты соответствующие действия по передаче имущества в полное хозяйственное ведение. Сам факт нахождения имущества на балансе истца не свидетельствует о том, что он является его законным владельцем.

Применяя нормы права, действующие на момент заключения договора о передаче спорного имущества истцу на праве хозяйственного ведения от 17 октября 1995 г., суд первой и апелляционной инстанции признал указанный договор ничтожной сделкой в силу статьи 168 ГК РФ и пришел к правильному выводу о том, что у истца не возникло право хозяйственного ведения на имущественный комплекс (ст.ст. 113, 114, 214, 294, 295, 296 ГК РФ).

При таких обстоятельствах судами первой и апелляционной инстанций сделан обоснованный вывод об отсутствии у истца каких-либо прав на имущественный комплекс и, следовательно, отсутствии нарушения его гражданских прав и охраняемых законом интересов принятием оспоренного ненормативного акта.

Доводы кассационной жалобы о том, что оспоренный ненормативный акт был принят ответчиком с превышением его полномочий ввиду отсутствия согласования о передаче имущественного комплекса с Министерством культуры Российской Федерации, как объекта исторического и культурного наследия федерального значения, и Министерством здравоохранения Российской Федерации, как учреждения здравоохранения, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Указанные доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, который при рассмотрении спора дал правильную оценку имеющимся в деле доказательствам и не допустил при этом нарушения нарушений норм материального права.

Спорный имущественный комплекс не является объектом здравоохранения, что подтверждается материалам дела, а также положениями приказа Минздрава РФ N 1000 от 23 октября 1978 г. и приказа Минздрава РФ от 3 ноября 1999 г. N 395, так как в них отсутствует указание об отнесении пансионатов к указанной категории объектов.

При разрешении спора судами первой и апелляционной инстанций полностью выполнены указания кассационной инстанции, содержащиеся в постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 мая 2002 г. по делу N КГ-А40/3000-02.

В связи с изложенным суд кассационной инстанции не усматривает нарушений применения норм материального права и норм процессуального права при принятии судами первой и апелляционной инстанций обжалуемых судебных актов, которые могли бы служить основанием к их отмене.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 30 июля 2002 г. и постановление от 30 сентября 2002 г. Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-46904/01-96-263 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.