Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 18 мая 2002 г. N КГ-А40/3000-02
Решением от 14 марта 2002 г. Арбитражный суд города Москвы, отказал в удовлетворении исковых требований ОАО "Научно-производственное объединение "Экран" (ОАО "НПО "Экран") к Минимуществу России о признании недействительным распоряжения Минимущества России от 4 апреля 2001 г. N 870-р "О закреплении за федеральным государственным предприятием "Оздоровительный комплекс "Ильинское" имущественного комплекса "Петрово-Дальнее" - бывшее имение "Петровское" на праве хозяйственного ведения".
В качестве третьего лица к участию в деле привлечено ФГУП "Оздоровительный комплекс "Ильинское".
Законность и обоснованность решения от 14 марта 2002 г. в апелляционном порядке не проверялись.
Признавая исковые требования не подлежащими удовлетворению, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик, издавая оспариваемое распоряжение, действовал в соответствии с действующим законодательством (ст.ст. 214, 294 ГК РФ), в пределах компетенции согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 10 февраля 1994 г. N 96 и не нарушил права и законные интересы истца.
В кассационной жалобе истец указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и норм процессуального права, просит отменить решение от 14 марта 2002 г. и принять новое решение об удовлетворении иска.
Представители истца в судебном заседании поддержали доводы жалобы.
Представители ответчика и третьего лица в судебном заседании отвергли доводы жалобы и просили оставить ее без удовлетворения. Третье лицо изложило также свои возражения на доводы жалобы в письменном отзыве.
Рассмотрев кассационную жалобу, отзыв на кассационную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и норм процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что решение от 14 марта 2002 г. подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В соответствии со статьей 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы юридического лица, может быть признан судом недействительным.
Отсюда следует, что суд первой инстанции должен был установить обстоятельства, подтверждающие нахождение имущественного комплекса "Петрово-Дальнее" - бывшее имение "Петровское" в федеральной собственности и соответственно правомерность издания оспариваемого распоряжения по закреплению имущественного комплекса "Петрово-Дальнее" - бывшее имение "Петровское" на праве хозяйственного ведения за третьим лицом, поскольку такие действия могли быть произведены только собственником имущества (п. 2 ст. 48, ст. 294, п. 1 ст. 299 ГК РФ).
Однако суд первой инстанции в нарушение требований части 1 статьи 53 АПК РФ не возложил обязанность по доказыванию факта принадлежности спорного имущества к объектам федеральной собственности на ответчика и не установил обстоятельства, подтверждающие этот факт.
Указанные обстоятельства имеют важное значение для разрешения вопроса о принадлежности спорного имущества к объектам федеральной собственности, собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности, поскольку из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что истцу в процессе приватизации был передан пансионат "Петрово-Дальнее", принятый его правопредшественником от Министерства здравоохранения СССР, то есть учреждение здравоохранения.
Однако суд первой инстанции, делая выводы о ничтожности сделки приватизации в части передачи пансионата "Петрово-Дальнее" и отказывая истцу на этом основании в защите права хозяйственного ведения, не определил ни тождество пансионата "Петрово-Дальнее" и имущественного комплекса "Петрово-Дальнее" - бывшее имение "Петровское", ни принадлежность этих объектов к объектам собственности в соответствии с Приложениями NN 1, 2, 3 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность".
В связи с этим необходимо отметить, что суд первой инстанции не обсудил вопрос о привлечении к участию в деле органов власти Московской области и Красногорского района Московской области для разрешения вопроса о принадлежности спорного имущественного комплекса.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не может признать решение от 14 марта 2002 г. достаточно обоснованным и соответствующим требованиям части 1 статьи 124 АПК РФ.
Кроме того, необходимо отметить, что выводы суда первой инстанции, касающиеся признания сделки приватизации в части закрепления за истцом спорного имущества на праве хозяйственного ведения ничтожной в силу статьи 168 ГК РФ также нельзя признать достаточно обоснованным, поскольку Закон Российской Федерации "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации" от 3 июля 1991 г. определяет приватизацию к
