Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 мая 2002 г. N КГ-А40/2788-02 Суд отказал в иске о признании недействительной сделки купли-продажи ценных бумаг, указав, что данная сделка является оспоримой, а истцом пропущен срок исковой давности

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 8 мая 2002 г. N КГ-А40/2788-02

Конкурсный управляющий товарищества с ограниченной ответственностью "Российский Брокерский Дом С.А. и К." обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Холдинг-Инвестиционная группа С.А.и К.", являющемуся правопреемником закрытого акционерного общества "С.А.и К.-Группа", о признании недействительным договора N НК 502 купли-продажи ценных бумаг, заключенного 19 мая 1997 года между ТОО "Российский Брокерский С.А.и К." и ЗАО "С.А.и К.-Группа", и о применении последствий недействительности данной сделки.

До принятия решения по существу заявленных требований к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, было привлечено открытое акционерное общество "Центральный Московский Депозитарий".

Решением от 15 февраля 2001 года в удовлетворении заявленного иска было отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 апреля 2001 года данное решение было отменено с передачей дела на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.

Решением от 25 июня 2001 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 7 августа 2001 года, исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 апреля 2001 года вновь принятые по делу решение и постановление апелляционной инстанции были отменены, дело - передано на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.

Определением от 28 ноября 2001 года ОАО "ЦМД" (третье лицо без самостоятельных требований) по ходатайству истца привлечено в качестве второго ответчика по делу.

Решением от 8 февраля 2002 года в удовлетворении исковых требований было отказано. При этом суд исходил из того, что ответчик заявил о применении сроков исковой давности, что сделка о недействительности которой заявлено истцом, является оспоримой, что срок предъявления требования о признании оспоримой сделки недействительной истцом пропущен, что оснований для признания сделки недействительной по мотиву ее притворности не имеется.

В кассационной жалобе Конкурсный управляющий ТОО "Российский Брокерский Дом С.А.и К." просит решение от 8 февраля 2002 года отменить, дело передать на новое рассмотрение.

При этом заявитель ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм статей 199, 200, 201 Гражданского кодекса Российской Федерации и невыполнение обязательных в силу статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указаний суда кассационной инстанции.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу удовлетворено ходатайство ООО "Холдинг-Инвестиционная Группа С.А. и К." о замене последнего в порядке процессуального правопреемства (ст. 40 АПК РФ) на ООО "Инвестиционная Группа С.А.и К." в связи с предоставлением достаточных доказательств правопреемства между указанными лицами и оставлено без удовлетворения ходатайство ООО "Холдинг-Инвестиционная группа С.А. и К." о приостановлении производства по делу, в связи с неподтверждением заявителем ходатайства наличия обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Представители истца поддержали жалобу по изложенным в ней доводам, представители первого ответчика возражали против ее удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве, представитель второго ответчика просил суд разрешить жалобу по своему усмотрению.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав законность и обоснованность обжалованного судебного акта, кассационная инстанция не находит оснований для его изменения или отмены.

Вывод суда об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленного иска соответствует нормам действующего законодательства и следует из представленных в дело доказательств.

Разрешая спор по существу, суд правильно применил нормы материального права, регулирующее спорное правоотношение, и не допустил нарушения предписаний процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах оснований для изменения или отмены обжалованного судебного акта, предусмотренных статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 171, 173-177 АПК РФ, суд постановил:

заменить ответчика - Общество с ограниченной ответственностью "Холдинг-Инвестиционная группа С.А. и К." на ответчика - Общество с ограниченной ответственностью - "Инвестиционная группа С.А. и К.".

Решение Арбитражного суда города Москвы от 8 февраля 2002 года по делу N А40-46385/00-54-425 оставить без изменения, а кассационную жалобу ТОО "Российский Брокерский Дом С.А. и К." - без удовлетворения.