Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 февраля 2003 г. N КА-А40/234-03 Суд удовлетворил иск об обязании Инспекции МНС возместить НДС, поскольку истцом в обоснование правомерности применения налоговой ставки ноль процентов представлены все необходимые документы, предусмотренные ст. 165 Налогового кодекса РФ. Дело в части начисления пени на суммы авансовых платежей суд передал на новое рассмотрение, указав, что истец обязан был включить в налогооблагаемую базу по НДС в соответствующие налоговые периоды суммы авансовых платежей, поступивших в счет предстоящих поставок товаров

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 17 февраля 2003 г. N КА-А40/234-03

ЗАО "Лукойл-Москва-Ресурс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ИМНС Российской Федерации N 9 по ЦАО г. Москвы о признании частично недействительным решения N 04-04/1282, от 10.06.2002 и обязании возместить НДС в сумме 229.715.416 руб.

Решением суда от 10.10.2002, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 10.12.2002, иск удовлетворен на основании ст.ст. 39, 153, 167 Налогового кодекса РФ, а также в связи с представлением налогоплательщиком полного пакета документов, предусмотренных ст. 165 Налогового кодекса РФ.

Законность и обоснованность судебных актов проверяется в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ИМНС Российской Федерации N 9 по ЦАО г. Москвы, в которой ответчик просит решение и постановление отменить, в иске отказать, ссылаясь на положения ст.ст. 154 п. 8, 162, 171 п. 8, 172 п. 6 Налогового кодекса РФ, а также на несоответствие представленного истцом в подтверждение факта экспорта товаров пакета документов требованиям ст. 165 Налогового кодекса РФ, поскольку выписки банка не подтверждают поступление валютной выручки от инопокупателя, свифт-сообщения не переведены на русский язык; представленные ГТД и товаротранспортные документы не имеют отметок Российских таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров с территории Российской Федерации.

Истец в отзыве и выступлении в заседании суда с доводами кассационной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в судебных актах.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции считает, что решение и постановление в части признания недействительным решения налогового органа N 04-04/1282 от 10.06.2002 о начислении пени в сумме 35.205.486 руб. подлежат отмене с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение в первую инстанцию суда на основании ст.ст. 286, 287 ч. 1 п. 3, 288 ч.ч. 1, 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судом неправильно применены нормы материального права и выводы суда, содержащиеся в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Суд неправильно применил ст.ст. 146, 153, 167 Налогового кодекса РФ, посчитав, что у истца отсутствует обязанность по уплате НДС с сумм авансовых платежей, поступивших до момента реализации экспортного товара.

Решением ответчика от 10.06.2002 N 04-04/1282 установлено, что на счета истца в сентябре, октябре, ноябре и декабре 2001 года поступили авансовые платежи, которые по результатам рассмотрения отдельной налоговой декларации по экспортным операциям за январь 2002 года и представленного пакета документов признаны реализацией по налоговому периоду "январь 2002 г.".

В соответствии с п. 1 ст. 53 Налогового кодекса РФ налоговая база представляет собой стоимостную, физическую или иную характеристики объекта налогообложения.

В соответствии с п. 1 ст. 153 Налогового кодекса РФ налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии с настоящей главой в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг).

Согласно п.п. 1 п. 1 ст. 162 Налогового кодекса РФ (особенности определения налоговой базы с учетом сумм, связанных с расчетами по оплате товаров (работ, услуг)) налоговая база, определяемая в соответствии со ст.ст. 153-158 настоящего Кодекса, определяется с учетом сумм авансовых или иных платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Таким образом, истец обязан был включить в налогооблагаемую базу по НДС в соответствующие налоговые периоды суммы авансовых платежей, поступивших в счет предстоящих поставок товаров.

Поскольку, как следует из текста кассационной жалобы и объяснений ответчика на л.д. 2, т. 17, а также объяснений представителя ИМНС в заседании суда кассационной инстанции, полученные авансовые платежи "закрыты" реализацией в январе 2002 года, суммы НДС с авансовых платежей подлежат вычетам в январе 2002 года на основании п. 8 ст. 171, п. 6 ст. 172 Налогового кодекса РФ.

Таким образом, по результатам налоговой проверки и на дату вынесения решения N 04-04/1282 о привлечении истца к налоговой ответственности недоимка по НДС отсутствовала, а следовательно, доначисление налога и налоговых санкций по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату налога произведено ответчиком необоснованно и вывод суда об удовлетворении иска в указанной части является правомерным.

Вместе с тем, ответчиком обоснованно принято решение о начислении пени на суммы авансовых платежей, поступивших на счета истца с сентября по декабрь 2001 г., однако расчет пени нуждается в проверке, в связи с чем дело в указанной части подлежит передаче на новое рассмотрение в первую инстанцию суда.

При новом рассмотрении дела суду необходимо проверить соответствие периода начисления пени, ставки, размера сумм, с которых рассчитаны пени фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и требованиям действующего законодательства.

В части исковых требований об обязании возместить НДС по экспортным операциям за октябрь, ноябрь 2001 года суд обоснованно пришел к выводу о представлении налогоплательщиком полного пакета документов, предусмотренных ст. 165 Налогового кодекса РФ.

В соответствии с п.п. 3, 4 п. 1 ст. 165 Налогового кодекса РФ при вывозе товаров в таможенном режиме экспорта через границу Российской Федерации с государством-участником Таможенного союза, на которой таможенный контроль отменен, представляются ГТД, транспортные и товаро-сопроводительные документы с отметками таможенного органа Российской Федерации, производившего таможенное оформление указанного вывоза товаров.

Истец экспортировал товар через границу с Республикой Беларусь, таможенное оформление вывоза товара производили Центральная энергетическая таможня и Московская южная таможня.

На представленных истцом ГТД и товаротранспортных документах имеются отметки вышеуказанных таможенных органов Российской Федерации: "выпуск разрешен".

Кроме того, имеются также отметки таможенных органов Республики Беларусь, свидетельствующие о вывозе товара с территории Российской Федерации.

Таким образом, факт реального экспорта подтвержден материалами дела.

Нарушение требований приказа ГТК Российской Федерации от 27.06.01 N 598 не может служить основанием к отказу в предоставлении льготы и возмещению НДС, поскольку приказ ГТК Российской Федерации не относится к актам законодательства о налогах и сборах в соответствии со ст.ст. 1, 4 Налогового кодекса РФ.

Факт поступления валютной выручки по экспортному контракту подтверждается ксерокопиями выписок банка, свифт-сообщений, счетов (инвойсов) истца, имеющимися в материалах дела.

В счетах и свифт-сообщениях указаны номер контракта, фирма-инопокупатель, банковские ревизиты.

Свифт-сообщения не переведены на русский язык, однако в них указаны сумма платежа, номер контракта, номер инвойса, наименование инопокупателя (сведения, не требующие перевода на русский язык), которые позволяют эдентифицировать поступившую валютную выручку, сопоставив указанные данные свифт-сообщений с данными счетов ЗАО "Лукойл-Москва-Ресурс", составленными на русском языке.

Свифт-сообщения и выписки банка имеют штамп банка с указанием фамилии и подписи должностного лица банка.

Ссылка заявителя на ст.ст. 53, 54 Гражданского кодекса Российской Федерации является несостоятельной, поскольку указанные нормы Гражданского кодекса Российской Федерации не регулируют порядок оформления выписок банка.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 10 октября 2002 года и постановление апелляционной инстанции от 10 декабря 2002 года по делу N А40-34222/02-115-360 Арбитражного суда г. Москвы в части признания недействительным решения ИМНС Российской Федерации N 9 по ЦАО г. Москвы N 04-04/1282 от 10.06.02 о начислении пени в сумме 35.205.486 руб. отменить, передать дело в указанной части на новое рассмотрение в первую инстанцию суда.

В остальной части решение и постановление оставить без изменения.