Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 декабря 2002 г. N КГ-А40/7780-02-П Удовлетворяя иск о признании недействительными торгов по продаже недвижимого имущества, суд исходил из того, что оспариваемые торги проведены с нарушением действующего законодательства, а именно, нарушены сроки извещения о проведении торгов и сроки проведения торгов

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 9 декабря 2002 г. N КГ-А40/7780-02-П

Решением от 11 декабря 2001 г. Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении иска ООО "Фирма АССЕН" к ГУ Минюста России, ООО "Агентство Ризолит" о признании недействительными торгов от 26 февраля 2001 г. по продаже принадлежавшего истцу нежилого помещения - части здания площадью 1756,7 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Дегунинская, д. 13.

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены ООО "Ваш реестр" и Москомрегистрация.

Законность и обоснованность решения от 11 декабря 2001 г. в апелляционном порядке не проверялись.

Признавая исковые требования не подлежащими удовлетворению, суд первой инстанции исходил из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что оспариваемые торги проведены в соответствии со статьями 447-449 ГК РФ и Федеральным законом "Об исполнительном производстве" поэтому основания для признания их недействительными отсутствуют.

Постановлением от 28 февраля 2002 г. Федеральный арбитражный суд Московского округа отменил решение от 11 декабря 2001 г. и передал дело на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда города Москвы по основаниям, предусмотренным частью 2 и пунктом 5 части 3 статьи 176 АПК РФ, в связи с тем, что были допущены нарушения норм процессуального права (ст. 39, ч. 1 ст. 124, ч. 2 ст. 127 АПК РФ), приведшие к принятию неправильного судебного акта и, кроме того, было принято решение о правах и обязанностях лица не привлеченного к участию в деле.

По результатам нового рассмотрения дела суд первой инстанции решением от 1 июля 2002 г. удовлетворил иск о признании недействительными торгов от 26 февраля 2001 г. по продаже принадлежавшего истцу нежилого помещения - части здания площадью 1756,7 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Дегунинская, д. 13.

Выполняя указания суда кассационной инстанции, содержащиеся в постановлении от 28 февраля 2002 г., суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве ответчика ПБОЮЛ Власову Е.В., приобретшую спорное нежилое помещение

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что оспариваемые торги проведены с нарушением действующего законодательства.

Так, были нарушены требования статьи 448 ГК РФ об опубликовании извещения организатором торгов (ООО "Агентство Ризолит") не менее, чем за 30 дней до их проведения, а также нарушены требования статьи 63 Федерального закона "Об исполнительном производстве" о проведении торгов в двухмесячный срок со дня получения специализированной организацией соответствующей заявки судебного пристава-исполнителя.

Эти выводы суд первой инстанции основывал на следущих обстоятельствах.

Суд первой инстанции установил, что исполнительное производство было приостановлено определением от 5 октября 2000 г. Коптевского межмуниципального суда г. Москвы и поэтому у организатора торгов - ООО "Агентство Ризолит" не было оснований для организации проведения торгов и опубликования 11 октября 2000 г. извещения о проведении торгов 14 ноября 2000 г.

Судом первой инстанции также сделан вывод о том, что сроки для извещения о торгах (ст. 448 ГК РФ) и сроки проведения торгов (ст. 63 ФЗ "Об исполнительном производстве") начинают течь после возобновления исполнительного производства Московским городским судом определением от 14 февраля 2001 г. и извещение от 15 февраля 2001 г. о дате проведения торгов 26 февраля 2001 г., произведено менее чем за 30 дней.

При этом суд первой инстанции признал неправомерными доводы ответчиков, о том, что двухмесячный срок на проведение торгов, предусмотренный статьей 63 Федерального закона "Об исполнительном производстве" может быть прерван в случае приостановления исполнительного производства.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 22 августа 2002 г. решение от 1 июля 2002 г. было отменено и в иске отказано.

Отменяя решение от 1 июля 2002 г. и отказывая в иске, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Суд апелляционной инстанции считал соблюденным требование статьи 448 ГК РФ об извещении о торгах за 30-дней до даты проведении торгов, поскольку полагал, что со дня первоначального извещения - 6 октября 2001 г. (дата подачи заявки на проведение торгов) до даты проведения торгов - 26 февраля 2001 г. прошло более тридцати дней, а требование статьи 63 Федерального закона "Об исполнительном производстве" о проведении торгов пределах двухмесячного срока со дня получения заявки посчитал соблюденным, поскольку полагал, что в связи с приостановлением исполнительного производства определением суда от 5 октября 2000 г. течение срока прервалось, сославшись на статью 103 ГПК РСФСР. Применяя данную процессуальную норму ГПК РСФСР, суд апелляционной инстанции исходил из того, что исполнительное производство возбуждено на основании судебного приказа Коптевского межмуниципального суда г. Москвы

Кроме того, суд апелляционной инстанции сделал вывод, что направленное после возобновления исполнительного производства судебным приставом-исполнителем должнику уведомление от 15 февраля 2001 г. о переносе торгов на 26 февраля 2001 г., не является извещением о проведении торгов, которое должно было быть произведено организатором торгов.

В то же время суд апелляционной инстанции, ссылаясь на статью 400 ГПК РСФСР сделал вывод, что судебный пристав-исполнитель извещает о предстоящих торгах не позднее, чем за 10 дней до торгов.

В кассационной жалобе истец указывает на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права и норм Федерального закона "Об исполнительном производстве", просит отменить постановление от 22 августа 2002 г. и оставить в силе решение от 1 июля 2002 г.

Представители истца в судебном заседании поддержали доводы кассационной жалобы.

Представители ответчиков и третьих лиц в судебном заседании отвергли доводы кассационной жалобы и просили оставить ее без удовлетворения, поскольку считали обжалуемое постановление законным и обоснованным.

Рассмотрев кассационную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что решение от 1 июля 2002 г. должно быть оставлено в силе, а постановление от 22 августа 2002 г. подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 2 статьи 63 Федерального закона "Об исполнительном производстве" порядок проведения торгов определяется Гражданским кодексом Российской Федерации.

Отсюда следует, что при проведении торгов ответчики должны были руководствоваться статьей 448 ГК РФ.

Поскольку торги не состоялись 14 ноября 2000 г., то все действия по организации торгов, в том числе опубликование извещения о торгах утратили юридическое значение.

В связи с этим суд кассационной инстанции считает, что после возобновления исполнительного производства, торги должны были быть проведены заново в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и Гражданским кодексом Российской Федерации.

На основании изложенного суд кассационной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о том, что оспариваемые торги проведены с нарушением действующего законодательства.

Что касается выводов суда апелляционной инстанции о соблюдении требований действующего законодательства при проведении оспариваемых торгов, то суд кассационной инстанции считает эти выводы не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным судами.

Кроме того, ссылки суда апелляционной инстанции на нормы ГПК РСФСР нельзя признать правомерными, поскольку статья 103 ГПК РСФСР не подлежала применению при разрешении данного спора, поскольку действия по исполнению судебного приказа были произведены после приостановления исполнительного производства. Статья 400 ГПК РСФР также не подлежала применению при разрешении данного спора, поскольку эта норма права устанавливает порядок проведения торгов при реализации имущества граждан, и не применяется при проведении торгов по реализации имущества должника-организации.

В связи с изложенным суд кассационной инстанции считает, что постановление от 22 августа 2002 г. принято с неправильным применением статей 62, 63 Федерального закона "Об исполнительном производстве", статей 448, 449 ГК РФ и статей 103, 400 ГПК РСФСР, которые привели к принятию неправильного судебного акта, и подлежит отмене по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 части 2 и частью 3 статьи 288 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции постановил:

постановление от 22 августа 2002 г. Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-42042/01-7-505 отменить.

Решение от 1 июля 2002 г. Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-42042/01-7-505 оставить в силе.