Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 декабря 2002 г. N КА-А40/7858-02 При новом рассмотрении дела о привлечении к налоговой ответственности за грубое нарушение ведения бухгалтерского учета суду необходимо проверить правомерность привлечения к ответственности, установить, какие действия налогоплательщика привели к несвоевременному и неправильному отражению в отчетности хозяйственных операций, денежных средств, материальных ценностей и нематериальных активов

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 9 декабря 2002 г. N КА-А40/7858-02

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 4 по Центральному административному округу г. Москвы (далее - Налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Декомод-Дизайн" (далее - ООО "Декомод-Дизайн") штрафных санкций в сумме 15 000 руб. за систематическое, несвоевременное и неправильное отражение в отчетности хозяйственных операций на основании пункта 2 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением от 7 августа 2002 г. по делу N А40-24221/02-76-296, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 8 октября 2002 г., в удовлетворении искового требования отказано, поскольку перечисленные Налоговой инспекцией нарушения ответчиком порядка ведения бухгалтерского учета и составления бухгалтерской отчетности основаны на положениях ФЗ РФ "О бухгалтерском учете", Положения по бухгалтерскому учету "Расходы организации" (ПБУ 10/99) и других нормативно-правовых актов, не относящихся к законодательству о налогах и сборах.

На указанные решение и постановление Налоговой инспекцией подана кассационная жалоба. Заявитель полагает, что им правомерно, на основании п. 2 ст. 120 Налогового кодекса Российской Федерации, ООО "Декомод-Дизайн" привлечено к налоговой ответственности за грубое нарушение правил отражения хозяйственных операций в отчетности. В жалобе ставится вопрос об отмене судебных актов в связи с неправильным применением судом норм материального права, неполным выяснением всех обстоятельств дела.

В судебном заседании представитель Налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Ответчик в заседание суда кассационной инстанции не явился, определение с извещением его о времени и месте судебного разбирательства возвратилось в суд с отметкой органа связи о выбытии адресата. Определение суда направлялось по адресу, указанному в свидетельстве о государственной регистрации N 663.412 от 15.11.99 г. При таких обстоятельствах на основании ст. 124 АПК РФ и с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.96 г. N 13 суд, совещаясь на месте, определил: рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО "Декомод-Дизайн".

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба Налоговой инспекции подлежит удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, Налоговая инспекция при проведении выездной налоговой проверки соблюдения ООО "Декомод-Дизайн" законодательства о налогах и сборах, по перечню вопросов, подлежащих документальной проверке (л.д. 11-12), за период с IV квартала 1999 г. по 28.08.2001 г. выявила факты систематического несвоевременного и неправильного отражения в отчетности хозяйственных операций, денежных средств. По результатам проверки налоговой инспекцией составлен акт от 21.12.02 г. N 127дсп, вынесено решение от 25.01.02 г. N 127дсп о привлечении ООО "Декомод-Дизайн" к налоговой ответственности на основании п. 2 ст. 120 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в сумме 15 000 рублей и вручено требование N 41 об уплате штрафа в срок до 05.02.02 г.

Невыполнение ответчиком названного требования в установленный срок явилось основанием для обращения Налоговой инспекции в арбитражный суд с иском о взыскании налоговых санкций в принудительном порядке.

Принимая судебные акты об отказе в удовлетворении искового требования к ООО "Декомод-Дизайн", первая и апелляционная инстанции суда исходили из того, что ответчик не нарушил требований законодательства о налогах и сборах, следовательно, не совершил налогового правонарушения.

Кассационная инстанция находит вывод суда ошибочным.

Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации грубое нарушение организацией правил учета доходов и (или) расходов и (или) объектов налогообложения, если эти деяния совершены в течение более одного периода, влечет взыскание штрафа в размере 15 000 рублей.

Согласно пункту 3 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации под грубым нарушением правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения для целей настоящей статьи понимается отсутствие первичных документов, или отсутствие счетов-фактур, или регистров бухгалтерского учета, систематическое (два и более в течение календарного года) несвоевременное или неправильное отражение на счетах бухгалтерского учета и в отчетности хозяйственных операций, денежных средств, материальных ценностей, нематериальных активов и финансовых вложений налогоплательщика.

Таким образом, в предмет доказывания по делу входило установление наличия или отсутствия в действиях ООО "Декомод-Дизайн" данного состава налогового правонарушения, имелись ли в деяниях этого налогоплательщика признаки правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая, что объектом данного правонарушения является установленный порядок учета доходов, расходов и объектов налогообложения.

Налоговая инспекция в акте проверки, в решении о привлечении к ответственности указала признаки грубого нарушения правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения в действиях налогоплательщика в 2000-2001 годах в соответствии с установленным порядком этого учета.

Данные обстоятельства судом не исследованы, и им не дана соответствующая правовая оценка, несмотря на то, что они имеют существенное значение для рассмотрения дела.

В нарушение п. 1 ст. 168 АПК РФ суд не установил обстоятельств правонарушения, не дал оценку доказательствам, подтверждающим выводы налогового органа.

Судебными инстанциями неправильно применены положения ст. 106 Налогового кодекса Российской Федерации. Суд сделал вывод о том, что деяние налогоплательщика признается налоговым правонарушением только в случае наличия нарушения законодательства о налогах и сборах.

При этом судом не учтено, что самим Налоговым кодексом Российской Федерации в п. 3 ст. 120 дано понятие "грубого нарушения правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения" и установлена ответственность за совершение данного налогового правонарушения, что отвечает положениям ст. 106 и п.п. 3 п. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в решении от 07.08.02 г. суд указал, что за данное нарушение ответчик привлечен к административной ответственности и штраф уплачен.

Между тем, в материалах дела имеется копия постановления от 30.01.02 г. по делу об административном правонарушении о наложении на физическое лицо (Махачева М.К.) административного взыскания в виде штрафа в размере 300 руб.

Следовательно, вывод суда не основан на имеющихся в деле доказательствах. К тому же по настоящему делу рассматриваются обстоятельства привлечения иного лица - ООО "Декомод-Дизайн" - к иному виду юридической ответственности - налоговой.

Таким образом, обжалуемые судебные акты приняты по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для дела, с неправильным применением норм материального права и подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, исследовать обстоятельства правомерности привлечения ответчика к ответственности за грубое нарушение правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения в течение более одного налогового периода, установить, какие действия налогоплательщика привели к несвоевременному и неправильному отражению в отчетности хозяйственных операций, денежных средств, материальных ценностей, нематериальных активов и финансовых вложений ООО "Декомод-Дизайн".

В связи с вышеизложенным, руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 07.08.2002 г. и постановление апелляционной инстанции от 08.10.2002 г. по делу N А40-24221/02-76-296 Арбитражного суда г. Москвы отменить. Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.