Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 марта 2003 г. N КА-А40/1138-03 При новом рассмотрении дела об обязании налогового органа зачесть суммы уплаченных налогов суду необходимо исследовать обстоятельства дела, связанные с процедурой банкротства банка, установить, признаны ли установленными требования Инспекции МНС, предъявленные по спорным платежным поручениям, произведены ли по ним соответствующие расчеты, а также оценить довод истца об отсутствии достаточных денежных средств на счетах ответчика в других банках на дату платежа

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 20 марта 2003 г. N КА-А40/1138-03

ОАО "Московский завод тепловой автоматики" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ИМНС РФ N 19 по ВАО г. Москвы о признании неправомерными действий ответчика по отказу в зачете сумм налогов, уплаченных по платежным поручениям NN 230-234 от 26.07.99 и обязании произвести зачет суммы налогов по указанным платежным поручениям в общем размере 1890000 руб.

Решением суда от 23.09.2002, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 02.12.2002, иск удовлетворен в связи с тем, что налоговым органом были заявлены требования по спорным платежам к КБ "Миссион-Банк" в рамках процедуры банкротства банка, а также в связи с недоказанностью недобросовестности истца.

Законность и обоснованность судебных актов проверяется в порядке ст. 284 АПК РФ по кассационной жалобе ИМНС РФ N 19 по ВАО г. Москвы, в которой ответчик просит решение и постановление отменить, ссылаясь на то, что судом не выполнены указания ФАС МО, содержащиеся в постановлении от 05.08.2002, и не выяснены все существенные для рассмотрения спора обстоятельства, в том числе обстоятельства дела, свидетельствующие о недобросовестности истца: наличие работающих счетов в других банках, осведомленность об отсутствии возможности списания денежных средств с корреспондентского счета банка, о чем свидетельствует письмо банка от 16.07.99, уплата налогов в бюджет за счет средств от погашения векселя, отсутствие иных операций по счету; приобретение векселя по номинальной стоимости, без дисконта у компании, с которой ранее отсутствовали хозяйственные связи; то обстоятельство, что истец не воспользовался своим правом отозвать платежные поручения в связи с отсутствием у банка средств на корреспондентском счете; ответчик сослался также на то, что КБ "Миссион-Банк" еще до открытия в нем счета ОАО "МЗТА" сообщил истцу о невозможности оплаты предъявленного векселя, однако, несмотря на это, общество согласилось открыть в указанном банке счет для зачисления средств по оплате векселя и произвело оплату налогов с данного счета.

Истец отзыв не представил, в выступлении в заседании суда с доводами кассационной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в судебных актах.

Ответчик в заседание суда не явился, надлежаще извещен о рассмотрении кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей истца, суд кассационной инстанции считает, что решение и постановление подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение в первую инстанцию суда на основании ст.ст. 286 ч. 1, 288 ч.ч. 1, 3, ст. 289 ч. 2 АПК РФ, поскольку судом не выполнены указания суда кассационной инстанции, содержащиеся в постановлении от 05.08.2002, и указанное нарушение норм процессуального права могло привести к принятию неправильного решения и постановления.

Передавая дело на новое рассмотрение суд кассационной инстанции указал на необходимость исследования обстоятельств дела, связанных с процедурой банкротства КБ "Миссион-Банк", в частности, признаны ли установленными требования ИМНС РФ N 14 по САО г. Москвы, предъявленные по спорным платежным поручениям, и произведены ли по ним соответствующие расчеты, а также необходимость оценки доводов истца об отсутствии достаточных денежных средств на счетах в других банках на дату платежа.

Повторно рассматривая дело, суд указал на отсутствие необходимости исследования вопроса признания установленными требований ИМНС РФ N 14 по САО г. Москвы к банку, а также производства расчетов по этим требованиям, поскольку ответчик в судебное заседание не явился, отзыв не представил, определение суда от 21.08.2002 г. о представлении доказательств не выполнил и не заявил о необходимости исследования указанных обстоятельств.

Учитывая факт признания решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.07.2000 КБ "Миссион-Банк" банкротом и факт завершения 16.04.2001 конкурсного производства в отношении КБ "Миссион-Банк", а также установление факта включения ИМНС РФ N 14 по САО г. Москвы по спорным платежам в состав кредиторов банка, суд также счел нецелесообразным привлечение к участию в деле в качестве 3-его лица КБ "Миссион-Банк" в лице конкурсного управляющего.

Однако, из имеющихся в материалах дела доказательств невозможно сделать вывод о том, что ИМНС РФ N 14 по САО г. Москвы вошла в реестр кредиторов банка по спорным платежам.

В деле имеется только письмо ИМНС РФ N 14 по САО г. Москвы от 12.04.2002 N 10/7071, из которого следует, что суммы по платежным поручениям ОАО "Московский завод тепловой автоматики" NN 230-234 от 26.07.99 вошли в консолидированную претензию ИМНС, предъявленную в процедуре банкротства КБ "Миссион-Банк".

Однако, была ли признана заявленная претензия, в какой сумме, произведены ли расчеты по спорным платежам судом не выяснено и в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ИМНС РФ N 14 по САО г. Москвы вошла в состав кредиторов банка по суммам, указанным в платежных поручениях NN 230-234

Кроме того, не дан надлежащий анализ состоянию счетов истца в других банках на дату осуществления расчетов с бюджетом.

Делая вывод о добросовестности истца, суд не исследовал имеющиеся в деле доказательства и не дал всесторонней оценки доводам налогового органа об обстоятельствах, связанных с расчетами по векселю КБ "Миссион-Банк" и письмам КБ "Миссион-Банк" от 16 и 30 июля 1999 г.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, дать полную и всестороннюю оценку всем обстоятельствам дела и доводам сторон, в том числе вышеуказанным обстоятельствам, связанным с процедурой банкротства КБ "Миссион-Банк" и производством расчетов по заявленным требованиям, а также всем доводам налогового органа о недобросовестности истца при осуществлении расчетов с бюджетом.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 23.09.2002 и постановление апелляционной инстанции от 02.12.2002 по делу N А40-2467/02-112-32 Арбитражного суда г. Москвы отменить, передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию суда.