Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 марта 2003 г. N КА-А40/1517-03 Признавая незаконными бездействия службы судебных приставов, суд исходил из того, что заявителю не сообщалось ни о ходе исполнительного производства, ни об утрате подлинного исполнительного листа, что привело к длительному неисполнению решения суда и нарушению прав взыскателя

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 28 марта 2003 г. N КА-А40/1517-03

ООО "Уралпромсервис" обратилось в арбитражный суд с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя 1-го межрайонного отдела службы судебных приставов по ЦАО г. Москвы Дмитриева Д.И., не принимающего меры к исполнению исполнительного производства, незаконным.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18 марта 2002 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 13 мая 2002 г., жалоба на бездействия судебного пристава-исполнителя признана обоснованной и удовлетворена.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 августа 2002 судебные акты отменены, в связи с их недостаточной обоснованностью и дело передано на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суд пришел к выводу об обоснованности жалобы заявителя и решением от 5 ноября 2002 года признал бездействия 1-го межрайонного отдела Службы судебных приставов по ЦАО г. Москвы незаконными, не соответствующими требованиям Федерального закона "О судебных приставах".

ООО "Уралпромсервис" не согласившись с выводами суда, настаивает на отмене судебного акта по основаниям нарушения арбитражным судом норм процессуального права. По мнению заявителя кассационной жалобы решение не основано на фактических обстоятельствах дела.

Стороны, надлежащим образом извещенные о слушании дела, в судебное заседание не явились.

Федеральный арбитражный суд Московского округа, изучив материалы дела, заслушав и обсудив доводы представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального права и соблюдения норм процессуального права, не находит оснований к отмене судебного акта.

Суд на основании всестороннего исследования подлинного исполнительного производства, фактических обстоятельств по делу и объективной оценки доказательств, пришел к правильному выводу о том, что бездействия 1-го МО ССП по ЦАО г. Москвы, привели к неисполнению решения суда и утрате подлинного исполнительного листа.

Суд, исследовав материалы исполнительного производства установил, что подлинный исполнительный лист отсутствует, а имеется только его светокопия. Доказательств направления исполнительного листа N 160497 в 3-ий МО ССП по ЦАО г. Москвы не представлено.

Признавая незаконными бездействия 1-го отдела службы судебных приставов суд исходил из того, что на неоднократные обращения ООО "Уралпромсервис" сообщить о ходе исполнительного производства, последнему не сообщено ни о передаче исполнительного производства в 3-ий отдел, ни об утрате подлинного исполнительного листа, что привело к длительному неисполнению решения суда и нарушению прав взыскателя.

Обоснованны выводы суда о несоответствии действий судебных приставов, установленных ФЗ "О судебных приставах", ФЗ "Об исполнительном производстве".

Доводы заявителя, в обоснование кассационной жалобы, на допущенные судом нарушения норм процессуального права не могут служить основанием к отмене судебного акта, поскольку не являются безусловными основаниями к отмене.

Таким образом, применение судом норм материального права соответствует выводам суда в решении об обстоятельствах дела, установленным на основании всестороннего и полного исследования доказательств, содержащихся в деле и оцененных судом с соблюдением норм процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 5 ноября 2002 года по делу N А40-393/02ип-21 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.