Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 марта 2003 г. N КА-А41/1335-03 Суд отказал в иске о признании недействительным постановления ответчика о предоставлении земельного участка, поскольку истец не доказал, что ответчик распорядился землями, находящимися в границах переданных истцу в пользование земель

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 24 марта 2003 г. N КА-А41/1335-03

Дачно-строительный кооператив "Работников науки и искусства "Ранис" (далее - ДСК "Ранис") обратился в арбитражный суд с иском к Успенской сельской администрации Одинцовского района Московской области о признании недействительными постановления ответчика N 548 от 27.12.94 г. "О предоставлении земельного участка Фонду социальной адаптации работников правоохранительных органов для строительства базы отдыха" и выделенного на основании данного постановления акта на право бессрочного (постоянного) пользования землей.

В качестве третьих лиц по делу привлечены Комитет по земельным ресурсам и землеустройству Одинцовского района Московской области и Фонд социальной адаптации работников правоохранительных органов.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.10.02 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 24.01.03 г., в иске отказано.

При этом арбитражный суд исходил из того, что оспоренные ненормативные акты не противоречат закону и иным правовым актам, не нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы ДСК "Ранис", истцом пропущен трехлетний срок исковой давности.

В кассационных жалобах ДСК "Ранис", излагая обстоятельства дела, просит отменить принятые по делу судебные акты и передать дело на новое рассмотрение, т.к. арбитражным судом нарушены требования процессуального права (ст.ст. 16, 69, 170, 271, 82 АПК РФ), неправильно применил нормы ГК РФ о сроке исковой давности, а также нормы права, якобы, обязывающие истца осуществить межевание земель и обеспечить установление границ закрепленного за ним земельного участка, подтверждающих право местной администрации на распоряжение земельным (лесным) участком площадью 2,3 га.

В судебном заседании представители ДСК "Ранис" поддержали доводы кассационных жалоб, а представители ответчика и третьих лиц просили оставить эти жалобы без удовлетворения, как необоснованные.

В отзыве на кассационные жалобы ответчик и третье лицо (Фонд социальной адаптации работников правоохранительных органов), опровергая доводы жалобы и указывая на правильное применение арбитражным судом норм материального и процессуального права, просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Проверив правильность применения арбитражным судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения от 28.10.02 г. и постановления от 24.01.03 г.

Всесторонне, полно и объективно исследовав в судебном заседании доказательства, представленные участвующими в деле лицами, дав доказательствам надлежащую оценку, арбитражный суд первой, а при повторном рассмотрении дела и апелляционной инстанции, рассмотрел дело без нарушения норм процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ основаниями для отмены судебных актов.

При этом арбитражным судом было установлено, что постановлением Администрации Одинцовского района Московской области N 2846 от 26.12.94 г. Фонд социальной адаптации работников правоохранительных органов для строительства базы отдыха был представлен земельный участок размером 2,45 га, покрытый лесом, в поселке Николина Гора.

Во исполнение данного постановления Главой Успенской сельской администрации Одинцовского района Московской области постановлением от 27.12.94 г. N 548 "О предоставлении земельного участка Фонду социальной адаптации работников правоохранительных органов для строительства базы отдыха" третьему лицу - Фонду социальной адаптации работников правоохранительных органов был предоставлен земельный участок покрытый лесом размером 2,45 га в пос. Николина Гора, утверждены границы этого земельного участка. На основании постановления N 548 от 27.12.94 г. этому Фонду выдан государственный акт бессрочного (постоянного) пользования землей.

Предъявляя иск в августе 2002 г. о признании недействительным постановления N 548 от 27.12.94 г., выданного на основании акта пользования землей, ДСК "Ранис", т.к. Успенская сельская администрация Одинцовского района была не вправе предоставлять указанный земельный участок Фонду. В соответствии с решением Арбитражного суда Московской области от 05.12.95 г. за ДСК "Ранис" признано право на бессрочное пользование земельным участком размером 121,09 га, расположенном в пос. Николина Гора.

Этот земельный участок включает в себя и спорный участок, покрытый лесом, размером 2,30 га.

Арбитражным судом установлено, что действительно, вступившим в законную силу решением суда от 05.12.95 г. по делу N К2-6227/95 за ДСК "Ранис" признано право на бессрочное использование земельным участком размером 121,09 га. Однако в решении границы земельного участка и его описание в натуре не приведены.

Согласно решения арбитражного суда от 05.12.95 г., постановлением ответчика от 12.04.96 г. N 149 ДСК "Ранис" предоставлен земельный участок площадью 121,09 га фактически занятый дачными строениями, хозпостройками, декоративными насаждениями и отдельными деревьями.

Земельный участок размером 2,45 га, покрытый лесом, в пос. Николина Гора предоставлен третьему лицу из земель (8,9 га), находящихся в ведении Успенской сельской администрации Одинцовского района. ДСК "Ранис" не доказал в судебном заседании, что ответчик распорядился землями, находящимися в границах, переданных истцу в пользование земель.

Арбитражным судом правильно применены указанные в судебных актах нормы материального права, в том числе Указ Президента РФ от 27.10.93 г. N 1767 "О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в Российской Федерации", Земельный кодекс РСФСР, а также ст.ст. 13, 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанции о применении норм права соответствуют установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Поэтому доводы кассационной жалобы сводятся к иной, чем у суда, оценке доказательств, необоснованным утверждением о нарушении судом норм процессуального и материального права не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 28 октября 2002 г. и постановление от 24 января 2003 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К2-12607/02 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.