Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 марта 2003 г. N КА-А41/1531-03 Удовлетворяя иск об отмене постановления Инспекции МНС о привлечении к административной ответственности, суд исходил из того, что истец не мог быть привлечен к ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, поскольку ответственность за отсутствие данных о сертификации продукции установлена ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 27 марта 2003 г. N КА-А41/1531-03

Общество с ограниченной ответственностью Фирма "Телец" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Московской области (г. Королев) об отмене постановления о привлечении к административной ответственности от 26 ноября 2002 г. N 03-09-197, которым на него был наложен штраф за правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ за нарушение правил продажи алкогольной продукции. В обоснование своих требований ссылаясь на то, что взыскание наложено незаконно, поскольку нарушений требований правил продажи алкогольной продукции общество не допускало.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 декабря 2002 г. иск удовлетворен со ссылкой на то, что органы налоговой инспекции не вправе привлекать лицо к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ. Кроме того, суд указал, что ответственность за допущенное правонарушение предусмотрена ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 13 февраля 2003 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Московской области просит об отмене судебных актов, полагая, что суд не применил подлежащие применению при рассмотрении данного спора следующие нормы материального права: ч. 3 ст. 14.16, ст. 23.50 КоАП РФ, п. 1, 2 ст. 32 Налогового Кодекса РФ, ст. 23 Федерального Закона Российской Федерации от 22 ноября 1995 г. N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", Постановление Правительства Российской Федерации от 16 октября 2000 г. N 783 "Об утверждении Положения о Министерстве Российской Федерации по налогам и сборам", которые, по мнению ответчика, предоставляют ему право привлекать к административной ответственности за вышеуказанное правонарушение.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Частью 3 ст. 14.16 КоАП РФ предусмотрено наложение административного взыскания за нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что налоговые органы, в силу ст. 23.5 КоАП РФ, не вправе были привлекать истца к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ. Кроме того, ответственность за отсутствие данных о сертификации продукции установлена ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ.

Кассационная инстанция соглашается с выводом суда о том, что ответственность за правонарушение, за которое на истца наложено административное взыскание, предусмотрена ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ.

Так, из протокола об административном правонарушении в области производства, оборота и реализации алкогольной и табачной продукции от 12 ноября 2002 г. видно, что проверкой установлен факт отсутствия у ООО Фирма "Телец" прибора контроля подлинности специальных марок (что является нарушением условий, предусмотренных лицензией), а также отсутствие данных, подтверждающих сертификацию алкогольной продукции (л.д. 10-11).

Постановлением от 26 ноября 2002 г. Межрайонной инспекции Министерства по налогам и сборам N 2 по Московской области истец признан виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в непредставлении данных, подтверждающих проведение сертификации алкогольной продукции.

Пункт 6 Правил продажи алкогольной продукции, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15 августа 1997 г. N 1019, устанавливает обязанность продавца своевременно предоставлять информацию о проведении сертификации алкогольной продукции.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вероятно, имеется в виду пункт 6 Правил продажи алкогольной продукции, утв. постановлением Правительства РФ от 19 августа 1996 г. N 987

Судом установлено, что на момент проверки данные о сертификации алкогольной продукции отсутствовали.

Ответственность за поставку или розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей продукции без сертификата соответствия предусмотрена ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ, поэтому обоснованным является вывод арбитражного суда о том, что общество неправомерно привлечено МРИ МНС N 2 к ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

Вместе с тем кассационная инстанция не может согласиться с выводом суда о том, что налоговые органы, в силу ст. 23.5 КоАП РФ, не вправе были привлекать истца к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ по следующим основаниям.

Проводя проверку и привлекая предпринимателя к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, налоговая инспекция действовала в соответствии с полномочиями, предоставленными ей ст. 23 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" от 22 ноября 1995 г. N 171-ФЗ, Положением о Министерстве РФ по налогам и сборам, утвержденным постановлением Правительства РФ от 16 октября 2000 г. N 783 (в редакции от 30 августа 2002 г. N 649), а также ст. 23.50 КоАП РФ, которая предусматривает, что органы, осуществляющие государственный контроль за производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 3 ст. 14.16 настоящего Кодекса.

Однако данный вывод суда не повлиял на правильность решения об удовлетворении иска по вышеуказанному основанию.

Постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ ответчик не принимал.

В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный Арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 20 декабря 2002 г. и постановление апелляционной инстанции того же суда от 13 февраля 2003 г. по делу N А41-К2-19737/02 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Московской области -без удовлетворения.