Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 марта 2003 г. N КА-А40/891-03 При проверке правомерности взыскания налоговыми органами неуплаченных сумм налогов по итогам налоговых проверок судам следует учитывать, что положения ст. 87 Налогового кодекса РФ устанавливают давностные ограничения при определении налоговым органом периода, который может быть охвачен проверкой, при этом не содержат запрета на проведение проверок налоговых периодов текущего года

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 17 марта 2003 г. N КА-А40/891-03

Общество с ограниченной ответственностью "Лусине" (далее - ООО "Лусине") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 34 по Северо-Западному административному округу г. Москвы о признании недействительным требования N 52 об уплате налога согласно решения о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 14.05.02 г. N 260/1.

Решением от 30.10.02 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 09.01.03 г., исковое требование удовлетворено частично: требование Налоговой инспекции об уплате налога по состоянию на 14.05.02 г. N 52, признано недействительным в части, не соответствующей п. 7 ст. 31, ст.ст. 87, 113 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно: суммы штрафа за правонарушения, совершенные до 01.04.99 г., сумм недоимок, пеней и штрафов за 2000 и 2001 годы, сумм недоимок, пеней и штрафов в связи с непринятием к зачету сумм возвратов по ККМ в размере за 1 квартал 1999 г. - 130 390 руб. 38 коп., 2 квартал 1999 г. - 35 640 руб. 30 коп., 3 квартал 1999 г. - 356 940 руб. В удовлетворении остальной части искового требования отказано.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вероятно, имеется в виду п.п. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ

В кассационной жалобе ООО "Лусине" просит решение и постановление суда в части отказа в удовлетворении искового требования (признания законным требования об оплате налогов за период 1998 г. и об оплате налогов и штрафов за 4 квартал 1999 г.) отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, имеющимся доказательствам, а также неправильным применением норм материального права.

Налоговая инспекция обжалует в кассационную инстанцию судебные акты в части признания недействительным требования налогового органа, просит названные судебные акты в части удовлетворения требований истца отменить, полагая их незаконными и необоснованными в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, неправильным применением им норм материального права.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы, изложенные в своих кассационных жалобах.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, проверив доводы кассационных жалоб, суд кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими отмене в части признания недействительным требования N 52 по суммам недоимок, пеней и штрафов за 200 и 2001 г.г. с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда г. Москвы, а в остальной части судебные акты оставить без изменения.

Как установлено судом, по результатам выездной налоговой проверки ООО "Лусине" по вопросам правильности исчисления, удержания, перечисления и уплаты налогов на прибыль, имущество, поступающих в дорожные фонды, на содержание жилищного фонда и объектов соцкультсферы, рекламу и НДС за период с 01.01.98 г. по 01.10.01 г. составлен акт N 260/1 от 16.04.02 г. и вынесено решение N 260/1 от 14.05.02 г. о привлечении истца к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату сумм налогов.

На основании данного решения ответчика истцу предъявлено требование N 52 об уплате налогов по состоянию на 14.05.02 г., а именно налогов на прибыль в сумме 616 822 руб., пени в размере 288 625 руб. и штрафа в размере 123 364 руб., НДС в сумме 206 131 руб., пени в размере 158 742 руб. и штрафа в размере 41 266 руб.; налога на пользователей автодорог в сумме 50 264 руб., пени в размере 24 299 руб. и штрафа в размере 10 053 руб., налога на содержание жилфонда и объектов соцкультсферы в сумме 21 017 руб., пени в размере 14 253 руб. и штрафа в размере 4 203 руб., налога с продаж в сумме 28 344 руб., пени в размере 10 936 руб. и штрафа в размере 5 669 руб.

Принимая судебные акты, суд пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку решение налогового органа вынесено 14.05.02 г., истек срок для привлечения ООО "Лусине" к ответственности за период по 1 квартал 1999 г. включительно. Данный вывод соответствует положениям п. 1 ст. 113 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, истекли три года (срок давности).

Как предусмотрено пунктом 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", моментом привлечения лица к налоговой ответственности является дата вынесения руководителем налогового органа (его заместителем) в установленных Кодексом порядке и сроки решения о привлечении лица к налоговой ответственности.

Срок давности, исчисляемый по правилам статьи 113 названного Кодекса со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого ООО "Лусине" было совершено правонарушение, истек 01.04.1999 г.

Однако, как правильно указали судебные инстанции, ст. 113 Кодекса ограничивает срок привлечения налогоплательщика к ответственности, но не проведения налоговой проверки и начисления недоимки и пени.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для признания обоснованным довода кассационной жалобы ООО "Лусине", о том, что вывод суда является ошибочным.

Принимая судебные акты, судебные инстанции обоснованно признали правомерным применение Налоговой инспекцией положений, предусмотренных п. 7 ст. 31 Налогового кодекса РФ, в целях установления обязанности ООО "Лусине" по уплате налогов и начисления пени, а также привлечения его к ответственности за правонарушения, совершенные в период с 01.04.99 г. по 01.01.00 г.

Доказательств представления первичных документов ООО "Лусине" за 1998-1999 г.г. в Налоговую инспекцию не представлено. Напротив, в материалах дела имеются доказательства того, что первичные документы истца за данный период уничтожены при пожаре. Поскольку документы для расчета налогов у ООО "Лусине" отсутствовали, налоговым органом обоснованно применены данные по двум аналогичным налогоплательщикам, расположенных рядом, - ООО "Гурия" и ООО "Фирма Анна-93" по виду осуществляемой деятельности (торговля), численности производственного персонала и ассортиментному перечню реализуемой продукции.

Суммы налогов, подлежащих взносу в бюджет истцом, определены Налоговой инспекцией при проверке, исходя из данных о торговой наценке у этих налогоплательщиков. При этом Налоговая инспекция руководствовалась пунктом 6 Указа Президента Российской Федерации от 23.05.94 N 1006 и подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ.

ООО "Лусине" приводит довод в кассационной жалобе о том, что ответчиком не соблюдены требования при выборе аналогичного налогоплательщика - по размеру выручки, по себестоимости.

Между тем, в соответствии с п.п. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащих внесению налогоплательщиком в бюджет (внебюджетные фонды), расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках. Аналогичная норма содержалась в пункте 6 Указа Президента РФ от 23.05.94 N 1006, действовавшего до 01.01.99 г.

Суд, исходя из фактических обстоятельств дела, представленных сторонами доказательств, на основании действующего законодательства вынес законные и обоснованные судебные акты.

Доводы кассационной жалобы ООО "Лусине" не содержат конкретных указаний, свидетельствующих о нарушении судом налогового законодательства, иных норм материального права, устанавливающих показатели, по которым налогоплательщик считается аналогичным, а потому не могут служить основанием для отмены судебных актов в обжалуемой части.

Кроме того, данные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела, что противоречит нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающим пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Однако суд кассационной инстанции считает, что судебными инстанциями неправильно применена норма материального права, а именно неправильно истолкованы положения, содержащиеся части первой ст. 87 Налогового кодекса Российской Федерации.

Данной статьей предусмотрено, что налоговой проверкой могут быть охвачены только три календарных года деятельности налогоплательщика, плательщика сбора и налогового агента, непосредственно предшествовавшие году проведения проверки.

Как разъяснено в п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 февраля 2001 г. N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" при толковании указанной нормы судам необходимо исходить из того, что она имеет своей целью установить давностные ограничения при определении налоговым органом периода прошлой деятельности налогоплательщика, который может быть охвачен проверкой, и не содержит запрета на проведение проверок налоговых периодов текущего календарного года.

Согласно п. 2 ст. 13 Федерального Конституционного Закона РФ от 28 апреля 1995 года N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" по вопросам своего ведения Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации принимает постановления, обязательные для арбитражных судов в Российской Федерации.

Между тем, судебные инстанции без учета данного официального толкования указали, что налоговый орган не имел права проверять налоговый период с 01.01.01 г., поскольку в соответствии со ст. 87 Налогового кодекса Российской Федерации налоговой проверкой может быть охвачено только три календарных года деятельности налогоплательщика.

Следовательно, решение и постановление суда в части признания недействительным требования Налоговой инспекции об уплате сумм недоимок, пеней и штрафов за 2001 г. не основаны на законе и подлежат отмене. Суду надлежит при новом рассмотрении исследовать обоснованность предъявления к оплате предъявленных ООО "Лусине" сумм недоимок, пеней и штрафов за девять месяцев 2001 г.

Также кассационная инстанция находит, что судебными инстанциями не полно установлены фактические обстоятельства дела по 2000 году, и вывод суда о том, что налоговые обязательства истца в нарушение п. 7 ст. 31 Налогового кодекса Российской Федерации определены Налоговой инспекцией за этот год расчетным путем, фактическим обстоятельствам не соответствует, в судебных актах имеются противоречия относительно периодов, за которые истцом была представлена документация. Указанные противоречия надлежит устранить при новом рассмотрении дела.

Так, суд апелляционной инстанции (на л.д. 49 т. 5) не принял в качестве доказательств оборотные ведомости и журнальные ордера, в том числе и за 2000 год, в подтверждение размера выручки истца. Указал, что истцом ни в налоговый орган, ни в судебное заседание не представлены документы (контрольно-кассовая лента, книги кассира-операциониста) за период с 01.01.99 г. по 30.06.01 г., поскольку они были утрачены. Однако в этом же судебном акте (на л.д. 48 т. 5) суд указал, что истцом были представлены первичные документы, оборотные ведомости, главные журналы-ордера за 2000-2001 г.г.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими отмене в части признания недействительным требования N 52 по суммам недоимок, пеней и штрафов за 2000 и 2001 г.г. с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда г. Москвы, а в остальной части судебные акты необходимо оставить без изменения, как принятые с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 30.10.2002 и постановление апелляционной инстанции от 09.01.2003 по делу N А40-23757/02-112-297 Арбитражного суда г. Москвы в части признания недействительным требования об уплате налога по состоянию на 14 мая 2002 г. N 52, в части, не соответствующей п. 7 ст. 31, ст.ст. 87, 113 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно: сумм недоимок, пеней и штрафов за 2000 и 2001 г.г. - отменить, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.