Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 февраля 2003 г. N КГ-А40/174-03 При новом рассмотрении дела по иску об обращении взыскания на предмет залога суду необходимо определить обстоятельства, дающие право обжаловать в апелляционном порядке судебное решение. В случае установления такого права, необходимо проверить соблюдение предусмотренной законом процедуры изменения учредительных документов ООО в связи с увеличением числа участников и уставного капитала, а также регистрацию этих изменений в установленном законом порядке, проверить идентичность имущества, указанного как предмет залога, и имущества, указанного в качестве переданного в уставный капитал

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 20 февраля 2003 г. N КГ-А40/174-03

Иск заявлен Акционерным коммерческим банком "Русско-Германский Торговый Банк А.О." (закрытое акционерное общество), в дальнейшем - АКБ "Русско-Германский Торговый Банк А.О.", к Обществу с ограниченной ответственностью "Лесозавод-12" (ООО "Лесозавод-12") об обращении взыскания на предмет залога - лесной трелевочный трактор с гидроманипулятором и коником (скидер) Тимберджек 933Д, находящийся по адресу: Архангельская область, Виноградовский район, лесопункт Воронцы (т.1, л.д. 2-3).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 июня 2002 г. обращено взыскание на заложенное по договору N ДЗ-3001/2 имущество ООО "Лесозавод-12": лесной трелевочный трактор с гидроманипулятором и коником (скидер) Тимберджек 933Д. Установлена начальная продажная цена заложенного имущества для реализации на торгах в размере 5160908 руб. Взыскано с ООО "Лесозавод-12" в пользу АКБ "Русско-Германский Торговый Банк А.О." 1000 руб. расходов по госпошлине. Выдана истцу справка на возврат из федерального бюджета 53769 руб. 55 коп. госпошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 21 мая 2002 г. N 4651. Решение мотивировано тем, что вступившим в силу решением Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2002 г. по делу N А40-3151/02-58-42 ООО "Лесозавод-12" признан солидарным с ООО "Березниклесинвест" должником истца по обязательствам из кредитного договора от 23 октября 2001 г. N НК-3001, с них солидарно взыскано 304681 евро в рублях по курсу Банка России на день оплаты, что обязательства ООО "Березниклесинвест" по указанному кредитному договору обеспечивались договором залога от 23 октября 2001 г., по которому ответчиком передан в залог истцу лесной трелевочный трактор с гидроманипулятором и коником (скидер) Тимберожек 933Д, инвентарные номера 201 и 242, что предмет залога оценен сторонами в 300000 евро, что начальная продажная цена заложенного имущества установлена в сумме 5160908 руб., исходя из его балансовой стоимости с учетом износа (инвентарные карточки N 201, 242). Первая инстанция отклонила возражения ООО "Лесозавод-12" о том, что заложенное имущество на дату заключения договора залога ответчику не принадлежало, так как было внесено в уставный капитал ООО "Березниклесинвест", поскольку они не подтверждены надлежащими доказательствами - отсутствуют доказательства внесения изменений в учредительные документы ООО "Березниклесинвест" в соответствии с решением учредителя от 1 ноября 2000 г. N 4а, а доказательства передачи имущества в уставный капитал ООО "Березниклесинвест" недостоверны (т. 1, л.д. 109-110).

Постановлением апелляционной инстанции того же арбитражного суда от 29 ноября 2002 г. решение от 25 июня 2002 г. отменено. В иске АКБ "Русско-Германский Торговый Банк А.О." об обращении взыскания на заложенное по договору N ДЗ-3001/2 имущество ООО "Лесозавод-12" лесной трелевочный трактор с гидроманипулятором и коником (скидер) Тимберджек 933Д - отказано. Взыскано с АКБ "Русско-Германский Торговый Банк А.О." в пользу ООО "Березниклесинвест" 500 руб. госпошлины по апелляционной жалобе. Возвращено АКБ "Русско-Германский Торговый Банк А.О." 53769 руб. 55 коп. излишне уплаченной госпошлины по иску. При этом апелляционная инстанция, рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Березниклесинвест", пришла к выводу о ничтожности договора залога, поскольку на момент его заключения собственником скидера являлось ООО "Березниклесинвест", так как спорное имущество было передано ему в уставный капитал. Апелляционная инстанция указала, что данное обстоятельство подтверждается совокупностью доказательств: протоколом N 7 собрания учредителей ООО "Лесзавод-12" от 25 октября 2000 г. о принятии участия в ООО "Березниклесинвест", решением N 4 от 1 октября 2000 г. и решением N 4а от 1 ноября 2000 г. ООО "Березниклесинвест", уточненным актом приема-передачи техники и оборудования к решению N 4а по увеличению уставного капитала ООО "Березниклесинвест" от 1 ноября 2000 г.; регистрацией изменений в устав ООО "Берениклесинвест" от 23 ноября 2000 г. в Администрации муниципального образования "Виноградовский район" (т.1, л.д. 156-157).

В кассационной жалобе истец просит постановление апелляционной инстанции отменить и оставить в силе решение первой инстанции, ссылаясь на ненадлежащую оценку апелляционной инстанцией ненадлежащих доказательств (т.2, л.д.1-6).

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представитель истца привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Ответчик и заявитель кассационной жалобы, надлежаще извещенные о времени и месте заседания кассационной инстанции, своих представителей в суд не направили.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, кассационная инстанция находит постановление апелляционной инстанции подлежащим отмене в связи со следующим.

Апелляционная жалоба принята от ООО "Березниклесинвест", не являющегося лицом, участвующим в данном деле.

Решение о правах и обязанностях ООО "Березниклесинвест" по данному делу не принималось, и не могло быть принято, поскольку требование заявлено к залогодателю - ООО "Лесозавод-12" - об обращении взыскания на предмет залога и не могло быть предъявлено в рамках данного дела никакому другому лицу.

Однако апелляционная инстанция, не обратив внимание на нормы ст. 42 и ч. 1 ст. 257 АПК РФ, безмотивно приняла апелляционную жалобу лица, не участвующего в деле, о правах и обязанностях судебный акт не принимался, и рассмотрела ее по существу. В связи с этим кассационная инстанция проверяет законность обжалуемого апелляционного постановления.

Выводы апелляционной инстанции об обстоятельствах дела основаны на недопустимых доказательствах.

Апелляционная инстанция, не учла, что в силу п. 1 ст. 89 ГК РФ и п. 1 ст. 11 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" учредительными документами общества являются учредительный договор и устав общества. Если общество учреждается одним лицом, учредительным документом общества является устав, утвержденный этим лицом. В случае увеличения числа участников общества до двух и более между ними должен быть заключен учредительный договор.

Согласно п. 3 ст. 52 ГК РФ и п. 4 ст. 12 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" изменения в учредительных документах общества приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации, а в случаях, установленных законом, с момента уведомления органа, осуществляющего государственную регистрацию.

Пунктом 2 статьи 19 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрен специальный порядок (последовательность действий) увеличения уставного капитала общества за счет вкладов третьих лиц, принимаемых в общество, а также установлен срок передачи документов для государственной регистрации изменений в учредительных документах общества и документов, подтверждающих внесение дополнительных вкладов участниками общества и вкладов третьими лицами в полном размере. Указанной нормой закона предусмотрены также последствия несоблюдения упомянутого срока передачи документов для государственной регистрации.

В материалах дела отсутствуют учредительный договор, устав ООО "Берениклесинвест", доказательства даты передачи документов для государственной регистрации изменений в учредительных документах ООО "Берениклесинвест" в связи с увеличением количества участников и увеличением уставного капитала.

Имеющееся в деле материалы дают основания для проверки того обстоятельства, является ли имущество, указанное ООО "Лесзавод-12" в качестве предмета залога в договоре залога N ДЗ-3001/2, и имущество, на которое указывает ООО "Лесозавод-12" как на имущество, переданное в уставный капитал ООО "Березниклесинвест", одним и тем же имуществом.

Подобная проверка возможна путем изучения и сопоставления бухгалтерских балансов ООО "Лесзавод-12" за соответствующие периоды, инвентарных карточек учета основных средств, иных документов первичного учета.

Поскольку, подписывая договор залога от 23 октября 2001 г. N ДЗ-3001/2, ООО "Лесзавод-12" подтверждало и гарантировало, что оно является собственником предмета залога, а, возражая против иска об обращении взыскания на заложенное имущество, ссылается на утрату им права собственности на заложенное имущество до заключения договора залога, целесообразно было обязать ООО "Лесозавод-12" и ООО "Березниклесинвест" представить все документы в подлинниках для обозрения судом, а также в надлежаще заверенных копиях для приобщения к делу.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что выводы суда, содержащиеся в апелляционном постановлении, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам и это несоответствие является следствием неправильного применения норм материального права и норм процессуального права о доказательствах и доказывании, а поэтому в силу п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1-3 ст. 288 АПК РФ оно подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию Арбитражного суда города Москвы.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное, определить обстоятельства, дающие право ООО "Березниклесинвест" обжаловать в апелляционном порядке решение по данному делу. В случае установления права ООО "Березниклесинвест" на апелляционное обжалование решения по данному делу необходимо проверить соблюдение предусмотренной законом процедуры изменения учредительных документов ООО "Березникинвест" в связи с увеличением числа его участников и увеличением уставного капитала, регистрацию этих изменений учредительных документов в установленном законом порядке; проверить идентичность имущества, указанного как предмет залога, и имущества, указанного в качестве переданного в уставный капитал ООО "Березниклесинвест". С учетом обстоятельств дела истребовать от ООО "Лесзавод-12" и ООО "Березниклесинвест" подлинные документы, относящиеся к подлежащим выявлению вопросам, для обозрения, а также надлежаще заверенные их копии для приобщения к делу, после чего с учетом установленных обстоятельств принять постановление.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Постановление апелляционной инстанции от 29 ноября 2002 г. по делу N А40-19535/02-67-201 Арбитражного суда города Москвы отменить и дело передать на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же арбитражного суда.