Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 марта 2003 г. N КГ-А40/1004-03 Отказывая в удовлетворении иска о взыскании упущенной выгоды в связи с неправомерным использованием товарного знака, суд исходил из того, что факт нарушения ответчиком исключительных прав, принадлежащих истцу, не доказан, нарушений патентного законодательства ответчиком не допущено

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 6 марта 2003 г. N КГ-А40/1004-03

ОАО "Агентство интеллектуальной собственности" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Издательский дом печатной продукции "Поле чудес" о взыскании упущенной выгоды за неправомерное использование товарного знака в сумме 3.780.000 рублей.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16 января 2002 г. исковые требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы 14 марта 2002 г. решение суда от 16 января 2002 г. по делу N А40-46979/01-67-582 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 мая 2002 г. по делу N КГ-А40/2613-02 решение от 16 января 2002 г. и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы 14 марта 2002 г. по делу N А40-46979/01-67-582 оставлены без изменения.

Высшим Арбитражным судом Российской Федерации основания для принесения протеста на решение от 16 января 2002 г. и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы 14 марта 2002 г. по делу N А40-46979/01-67-582, постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 мая 2002 г. по делу N КГ-А40/2613-02 не установлены.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 31 июля 2002 г. по делу N А40-46979/01-67-582 решение суда от 16 января 2002 г. отменено, дело назначено на новое рассмотрение на основании заявления ООО "Издательский дом печатной продукции "Поле чудес" о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам (получение ответчиком свидетельства N 212064 от 07.05.02 на товарный знак "Поле чудес" с приоритетом 18.04.01).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17 сентября 2002 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 25 ноября 2002 г. решение суда от 17 сентября 2002 г. по делу N А40-46979/01-67-582 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе на решение от 17 сентября 2002 г. и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 25 ноября 2002 г. по делу N А40-46979/01-67-582 истец просить отменить указанные судебные акты в части отказа убытков и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в той части. Заявитель ссылается на незаконность обжалуемых судебных актов (неправильное применение ст.ст. 1, 2, 4 Закона РФ "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров"; Положения "О Российском агентстве по патентам и товарным знакам, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.03.98 N 367, "Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания", утвержденных Роспатентом от 29.11.95, с изменениями, внесенными приказом Роспатента N 212 от 19.12.97, Приказа Роспатента N 26 от 27.03.97).

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Положение "О Российском агентстве по патентам и товарным знакам" утверждено постановлением Правительства РФ от 19 сентября 1997 г. N 1203

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит в ее удовлетворении отказать, считая судебные акты законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы несостоятельными.

В заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против ее удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и представленного на нее отзыва, заслушав представителей истца и ответчика, явившихся в заседание, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд исходил из следующих обстоятельств, установленных в ходе слушания. Ответчик выпускает газеты "Поле чудес" и "Поле чудес для детей", используя товарный знак "Поле чудес" на основании зарегистрированного Роспатентом свидетельства N 212064 с приоритетом 18.04.01 в отношении товаров 16 класса МКТУ "газета". Выпуск ответчиком газет с использованием товарного знака "Поле чудес" не является услугой, относящейся к 41, 42 классам МКТУ, на которые у истца имеются свидетельства Роспатента N 115291 и N 202677. Истцом не представлено доказательство того, что он фактически осуществляет деятельность по оказанию услуг 41, 42 классов МКТУ, следовательно, потребитель не может быть введен в заблуждение относительно принадлежности этих услуг тому или иному юридическому лицу. Суд пришел к заключению, что факт нарушения ответчиком исключительных прав, принадлежащих истцу, не доказан, а потому оснований для удовлетворения иска не имеется.

Судом апелляционной инстанции подтверждены выводы суда первой инстанции в отношении недоказанности истцом наличия такого признака нарушения прав на товарный знак как введение ответчиком в хозяйственный оборот обозначенного товарным знаком товара, сходного до степени смешения.

Довод апелляционной жалобы относительно неверного подхода суда к принципам оценки однородности товаров отклонен судом апелляционной инстанции, как не относящийся к спорным правоотношениям.

Кассационной инстанцией не усматривается нарушений применения норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемых судебных актов и могущих служить основанием для их отмены.

Доводы кассационной жалобы внимательно изучены судом, однако они подлежат отклонению как несостоятельные, опровергаемые материалами дела и установленными судом обстоятельствами.

Кассационная инстанция считает необходимым отметить, что доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу, повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе и опровергнутые в судебном акте апелляционной инстанции. Кроме того, в суде кассационной инстанции ответчиком было представлено решение Апелляционной палаты, состоявшееся 22 ноября 2002 года, по рассмотрению возражения от 26.06.2002, поданного - ОАО "Агентство интеллектуальной собственности" против регистрации N 212064 товарного знака по заявке N 2001711717/50 ООО "Издательский дом печатной продукции "Поле чудес". Данным решением отказано в удовлетворении возражения от 26.06.2002 и оставлена в силе оспариваемая регистрация N 212064. При этом в решении Апелляционной палаты указано на отсутствие оснований для отказа в регистрации заявленного обозначения, в том числе и по возражениям, касательно однородности товара 16 класса МКТУ, в отношении которого зарегистрирован оспариваемый товарный знак - газета "Поле чудес" и услуги 41 класса МКТУ "издание книг" по свидетельству N 115291. Данный документ подтверждает правильность выводов суда в отношении неубедительности и необоснованности доводов истца о нарушении его исключительных прав на товарный знак "Поле чудес".

При подаче кассационной жалобы ОАО "Агентство интеллектуальной собственности" была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлине за ее подачу. В связи с отказом в удовлетворении кассационной жалобы государственная пошлина в сумме 15250 рублей подлежит взысканию в доход федерального бюджета с заявителя (ст.ст. 101-102, 110 АПК РФ).

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 17 сентября 2002 г. и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 25 ноября 2002 г. по делу N А40-46979/01-67-582 оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО "Агентство интеллектуальной собственности" - без удовлетворения;

взыскать с ОАО "Агентство интеллектуальной собственности" в доход Федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 15250 рублей.