Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 марта 2003 г. N КА-А41/865-03 В соответствии с нормами действующего законодательства нахождение алкогольной продукции в торговом зале без надлежаще оформленных документов образует состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.16 КоАП РФ. Однако в связи с истечением установленного законом двухмесячного срока привлечения к административной ответственности суд отказал в удовлетворении иска о привлечении общества к административной ответственности

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 11 марта 2003 г. N КА-А41/865-03

ГУВД Московской области обратилось в Арбитражный суд Московской области с требованием о привлечении к административной ответственности ООО "Саттелит" по ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ.

Решением суда от 16 сентября 2002 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 3 декабря 2002 г., в удовлетворении исковых требований отказано в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих факт совершения ответчиком правонарушения.

Не согласившись с выводами суда, ГУВД Московской области настаивает на отмене судебных актов, мотивируя тем, что выводы суда об отсутствии в действиях ООО "Саттелит" состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.16 КоАП РФ не соответствует фактическим обстоятельствам по делу.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Федеральный арбитражный суд Московского округа, изучив материалы дела, заслушав и обсудив доводы заявителя, находит судебные акты подлежащими отмене.

Из фактических обстоятельств, установленных судом первой и апелляционной инстанции усматривается, что в ходе проведенной ГУВД Московской области проверки по соблюдению ООО "Саттелит" законодательства, регулирующего производство и оборот этилового спирта и алкогольной продукции, выявлен факт реализации алкогольной продукции с нарушением закона, выразившийся в продаже алкогольной продукции без надлежаще оформленных документов. Факт нарушения подтвержден протоколом об административном правонарушении от 13.07.2002 г. N 774/4, актом контрольной закупки от 12.07.2002 г., актом проверки от 12.07.2002 г., протоколом осмотра от 12.07.2002 г., протоколом изъятия от 12.07.2002 г., протоколом ареста от 12.07.2002 г.

Отказывая в удовлетворении требований о привлечении ООО "Саттелит" к административной ответственности по ст. 14.16 КоАП РФ, суд исходил из отсутствия в действиях общества состава правонарушения. Указанный вывод сделан судом в связи с тем, что ГУВД Московской области не доказало того обстоятельства, что производилась реализация водки "Столичной" из партии, на которую не был заполнен раздел Б к товарно-транспортной накладной.

Выводы суда ошибочны, что связано с неправильным применением норм материального права.

В соответствии с Правилами продажи алкогольной продукции, утвержденными постановлением Правительства РФ от 19.08.96 г. N 987, продавец обязан иметь оформленные в порядке, установленном Правительством РФ, копии справок к ТТН.

Постановлением Правительства РФ от 15.08.97 г. N 1019 "Об утверждении перечня документов, подтверждающих легальность производства и оборота этилового спирта и алкогольной продукции на территории Российской Федерации" оформлении документов, указанных в перечне, связывается с моментом каждой последующей реализацией товара.

Анализ указанных норм свидетельствует о том, что нахождение алкогольной продукции в торговом зале без надлежаще оформленных документов образует состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.16 КоАП РФ. Поскольку нахождение алкогольной продукции в торговом зале есть, в силу ст.ст. 492, 494 ГК РФ, предложением к продаже.

При таких обстоятельствах выводы суда об отсутствии состава правонарушения в действиях ООО "Саттелит" не основаны на фактических обстоятельствах дела и требованиях закона.

В связи с чем судебные акты подлежат отмене.

Однако в связи с истечением установленного законом двухмесячного срока привлечения к административной ответственности, суд кассационной инстанции лишен возможности удовлетворить требования ГУВД Московской области.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 16 сентября 2002 г. и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Московской области от 3 декабря 2002 г. по делу N А41-К2-12298/02 отменить. В удовлетворении требований ГУВД Московской области о привлечении ООО "Саттелит" к административной ответственности отказать.