Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 марта 2003 г. N КА-А41/1284-03 При новом рассмотрении дела о взыскании штрафа за неполную уплату НДС суду необходимо исследовать акт выездной налоговой проверки, проверить доводы истца об отсутствии у налогоплательщика первичных документов, подтверждающих уплату налога

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 17 марта 2003 г. N КА-А41/1284-03
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 февраля 2004 г. N КА-А41/643-04-П

Решением от 21.10.2002, оставленным без изменения постановлением от 13.01.2001, отказано в удовлетворении исковых требований Инспекции МНС РФ по г. Волоколамску Московской области к предпринимателю Быковой О.А. о взыскании недоимки по налогу на добавленную стоимость за период с января по сентябрь 2001 года, пени и штрафа за неполную уплату налога со ссылкой на нарушения п. 3 ст. 101 НК РФ, указание на нормы права не имеющих отношения к выявленному правонарушению, установление судом обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии недоимки по НДС.

Законность и обоснованность решения и постановления суда проверяется в порядке ст. 284 АПК РФ в связи с кассационной жалобой истца, в которой он просит решение и постановление суда отменить, исковое требование удовлетворить, поскольку суд не исследовал акт выездной налоговой проверки, в котором описано правонарушение повлекшее занижение налоговой базы и неуплату НДС, счет-фактура отсутствовала, первичные документы не подтверждали факта оплаты товаров.

Ответчик просила кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебные акты без изменения, поскольку доводы жалобы не соответствуют материалам дела.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты подлежат отмене, дело направлению на новое рассмотрение.

Как следует из решения налогового органа N 219 от 18.04.2002 и акта документальной проверки N 93 от 26.03.2002 (л.д. 8-12), предприниматель без образования юридического лица Быкова О.А. привлечена к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС за период с января по сентябрь 2001 г., в результате занижения налогооблагаемой базы по НДС, выразившейся в том, что книга продаж и покупок за 2001 не пронумерованы и не прошнурованы. Не ведется раздельный учет приобретения и реализации товаров по ставкам (16,65 и 9,09%), отсутствует счет-фактура, подтверждающая сумму "входного" НДС от молзавода "Лотошинский" от 22.01.01 на сумму 160,14 руб. от 12.02.01 на 171,78 руб.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции сослался на то, что решение налогового органа не соответствует п. 3 ст. 101 НК РФ, уплата налога подтверждена первичными документами.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда без изменения, сослался на то, что имеющиеся в материалах дела документы по взаимоотношению между налогоплательщиком и ООО "Кола-кола Центральная Евразия-Ботлерс" подтверждают право налогоплательщика на налоговый вычет.

С данным выводом суда первой и апелляционной инстанции согласиться нельзя, поскольку в акте налоговой проверки (л.д. 9-10) установлено отсутствие счета-фактуры, подтверждающего сумму "входного" НДС от молзавода "Лотошинский" от 22.01.01 на сумму НДС 160 руб. 14 коп. и от 12.02.01 на сумму НДС 171 руб. 78 коп., а также отсутствие первичных платежных документов оплаты товара по накладным от 19.01.01, от 07.03.01, от 21.02.01, что в соответствии с требованиями п. 1 ст. 169, п. 2 ст. 171 АПК РФ послужило основанием привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС в результате занижения налоговой базы.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой и апелляционной инстанции не исследовали установленные налоговым органом обстоятельства, послужившие основанием заявленного иска, в нарушение подпункта 2 пункта 4 ст. 170 АПК РФ не дал оценки указанным обстоятельствам, в результате чего доводы налогового органа, изложенные в акте проверки, судом не оценены в соответствии с требованием ст. 71 АПК РФ.

При повторном рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо исследовать все юридически значимые обстоятельства, дать им оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ и принять решение соответствующее ст. 170 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 21.10.2002, постановление от 13.01.2003 по делу N А41-К2-14215/02 Арбитражного суда Московской области отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.