Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 марта 2003 г. N КГ-А40/1013-03-П Суд отказал в иске о взыскании убытков, составляющих стоимость ремонта имущества, поскольку истцом не доказан факт эксплуатации ответчиком автомобиля, а также его ненадлежащее техническое состояние на момент передачи банку, в связи с чем не имеется оснований для взыскания с последнего суммы убытков

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 11 марта 2003 г. N КГ-А40/1013-03-П

Открытое акционерное общество Межрегиональный коммерческий банк "Замоскворецкий" (далее - ОАО МКБ "Замоскворецкий") обратилось в арбитражный суд с иском к Акционерному банку "Русские финансовые традиции" (далее - АК "Русские финансовые традиции") о взыскании 76.707,21 руб. убытков, составляющих стоимость ремонта автомобиля.

Исковые требования заявлены на основании ст.ст. 167, 393, 424 ГК РФ и мотивированы тем, что по делу N А40-7941/01-26-42 признан недействительным договор от 18.11.99 N 132 купли-продажи автомобиля ГАЗ 33021 АСБ-3952, регистрационный номер 386 РВ/77 и применены последствия недействительности сделки. Истец полагает, что автомобиль возвращен ему в ненадлежащем состоянии и требует возместить убытки, связанные с эвакуацией и ремонтом автомобиля.

Решением от 16.04.2002 г., оставленным без изменения постановлением от 06.06.2002 г. Арбитражного суда г. Москвы, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением от 09.08.2002 г. Федерального арбитражного суда Московского округа решение и постановление отменены, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При этом кассационная инстанция указала, что при новом рассмотрении суду необходимо рассмотреть вопрос о применении положений главы 60 ГК РФ, а также оценить доводы истца относительно передачи ответчиком спорного имущества в пользование третьим лицам.

Решением от 18.11.2002 г., оставленным без изменения постановлением от 14.01.2003 г. Арбитражного суда г. Москвы в иске снова отказано. При этом суд исходил из того, что истец не представил доказательств, свидетельствующих о техническом состоянии автомобиля при передаче его ответчику. Также суд указал, что оснований для применения положений главы 60 ГК РФ не имеется, поскольку истец не подтвердил наличия причинно-следственной связи между нарушенным правом и понесенными убытками.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ОАО МКБ "Замоскворецкий" направило кассационную жалобу, в которой просит их отменить, иск удовлетворить.

В судебном заседании заявитель поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал, полагая вынесенные судебные акты правильными.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2001 г. по делу N А40-7941/01-26-42 договор купли продажи от 18.11.99 N 132, заключенный между ОАО МКБ "Замоскворецкий" (продавец) и АБ "Русские финансовые традиции" (покупатель), признан недействительным и применены последствия недействительности ничтожной сделки. Суд обязал ответчика вернуть истцу автомобиль.

Из акта от 24.10.2001 видно, что АБ "Русские финансовые традиции" автомобиль вернул. При приемке обнаружены дефекты, указанные в акте.

Документы, подтверждающие исправное технические состояние автомобиля при его передаче ответчику по акту от 18.11.99, истцом не представлены.

Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу о том, что факт эксплуатации ответчиком автомобиля, а также технические состояние на момент передачи автомобиля ответчику не доказан, в связи с чем не имеется оснований для взыскания с него убытков. Кроме того, суд правильно указал, что передача спорного автомобиля в аренду третьим лицам также не доказывает факт его эксплуатации.

Довод заявителя жалобы о том, что судом не применены положения главы 60 ГК РФ, не принимаются во внимание, поскольку доказательства наличия причинно-следственной связи между нарушенным правом и понесенными убытками отсутствуют.

Ссылка заявителя на то, что им представлены доказательства эксплуатации ответчиком автомобиля, отклоняются, поскольку были исследованы судом и получили правильную оценку.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения и постановления не имеется. Нормы материального и процессуального права судом применены правильно.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 18.11.2002 г., постановление от 14.01.2003 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-10512/02-67-107 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.