Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 марта 2003 г. N КА-А40/860-03 Удовлетворяя иск об обязании Инспекции МНС возместить экспортный НДС, суд исходил из того, что истец представил в налоговый орган все необходимые документы, подтверждающие право на применение налоговой ставки ноль процентов и возмещение налога

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 18 марта 2003 г. N КА-А40/860-03

ООО "Авиакруг" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ИМНС РФ N 30 по ЗАО г. Москвы о признании незаконным бездействия в форме уклонения от возмещения НДС в сумме 897289 руб. с начисленными процентами в сумме 245523 руб. 62 коп., об обязании возместить НДС в связи с экспортом за 4 кв. 2000 г., январь, февраль, март 2001 г. в сумме 897298 руб. с начисленными процентами в сумме 245523 руб. 62 коп. Также общество просило отнести на ИМНС N 30 фактически понесенные судебные расходы в размере 31550 руб. (с учетом отказа от иска к МНС РФ и ОФК по ЗАО г. Москвы и уточнения предмета иска).

Решением от 17.09.2002, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 19.12.2002, иск удовлетворен. При этом судебные инстанции исходили из того, что истцом в налоговый орган представлены все документы, предусмотренные ст. 165 НК РФ, подтверждающие право на применение налоговой ставки 0% и возмещение НДС, и что бездействие налогового органа противоречит п. 4 ст. 176 НК РФ. Также на ИМНС N 30 отнесены судебные расходы по оплате услуг представителя.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой ИМНС РФ N 30 по ЗАО г. Москвы, в которой ставится вопрос об их изменении в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права - отмене судебных актов в части отнесения на налоговый орган судебных расходов. По мнению инспекции, судебные расходы общества по оплате услуг представителя не подлежали распределению в порядке ст. 110 АПК РФ, поскольку данный вопрос подлежал рассмотрению в рамках гражданско-правового спора о возмещении убытков на основании ст.ст. 15, 1071 ГК РФ с привлечением к участию в деле лиц, которые должны отвечать по таким требованиям.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы жалобы.

Представитель общества против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу и в судебных актах.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением от 23.10.2001 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-33931/01-76-346 признано недействительным решение ИМНС N 30 по ЗАО г. Москвы от 06.09.2001 N 30 об отказе обществу в возмещении НДС за вышеуказанные периоды в вышеназванной сумме.

В связи с этим при рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями правильно применены положения ст. 69 АПК РФ в отношении не подлежащих доказыванию обстоятельств экспорта, оплаты товаров (работ, услуг) и поступления валютной выручки.

С учетом этого судебными инстанциями сделан правильный вывод о том, что бездействие налогового органа в форме уклонения от возмещения налога с начисленными процентами противоречит п. 4 ст. 176 НК РФ, поскольку налогоплательщиком представлен полный пакет документов в обоснование применения налоговой ставки 0% и возмещения НДС.

В связи с этим на инспекцию правомерно на основании п. 4 ст. 176 НК РФ возложена обязанность по возмещению налога с начисленными процентами за общий период просрочки с 27.04.2001 по 07.07.2002. При этом период просрочки за каждый налоговый период определен с учета сроков представления в налоговый орган деклараций с необходимыми документами и установленного п. 4 ст. 176 НК РФ 3-х месячного срока для возмещения налога.

Согласно ст. 101 АПК РФ (2002 г.), судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно п. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с п. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с названными нормами судом обоснованно взысканы с инспекции в пользу общества судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 31550 руб., наличие и размер которых подтверждаются соглашением по арбитражному делу N ЛТП-12-02-06 от 02.05.2002, пл. поручением от 16.07.2002 N 144, выпиской банка, участием адвоката Тындика А.О. в рассмотрении настоящего дела.

Правовая позиция Конституционного суда РФ в определении от 20.02.2002 N 22-О о том, что расходы на представительство в суде и на оказание юридических услуг подлежат возмещению в порядке ст.ст. 15, 16, 1069 ГК РФ, была сформулирована в связи с отсутствием в АПК РФ (1995 г.) норм о порядке возмещения таких расходов.

Действующий в настоящее время АПК РФ прямо предусматривает возмещение таких расходов, относящихся к судебным.

В настоящем деле (после уточнений предмета иска) обществом заявлялось о возмещении именно судебных расходов. В связи с этим у суда не имелось правовых оснований для рассмотрения гражданско-правового спора о возмещении убытков.

Учитывая изложенное, судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Нарушений норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 17.09.2002 и постановление апелляционной инстанции от 19.12.2002 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-28044/02-112-381 оставить без изменения, кассационную жалобу ИМНС РФ N 30 по ЦАО г. Москвы - без удовлетворения.