Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 марта 2003 г. N КГ-А41/998-03 Суд удовлетворил иск о признании права собственности за истцом на спорные объекты недвижимости, поскольку материалами дела подтверждается факт выкупа обществом данного имущества

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 11 марта 2003 г. N КГ-А41/998-03

Закрытое акционерное общество "Вегетта" обратилось в арбитражный суд с иском к Департаменту имущества города Москвы, третьему лицу без самостоятельных требований на предмет спора - Департаменту продовольственных ресурсов г. Москвы о признании права собственности на восемь зданий, значащихся в приложении к договору аренды под номерами 11, 25, 31, 32, 151, 754, 792 и находящихся по адресам: г. Долгопрудный, пос. Шереметьевский, ул. Южная, д. 1, стр. 35, стр. 36, стр. 37, стр. 38, стр. 39, стр. 40, стр. 41, стр. 42.

Арбитражный суд Московской области принял решение от 10 октября 2002 г. по делу N А41-К1-9603/02 об удовлетворении иска. Апелляционная инстанция постановлением от 10 декабря 2002 г. оставила судебное решение без изменения.

В кассационной жалобе Департамент имущества города Москвы ставит вопрос об отмене судебных актов по делу, ссылаясь на неправильное применение арбитражным судом норм материального права, несоответствие выводов в решении обстоятельствам дела.

На кассационную жалобу поступили отзывы от ЗАО "Вегетта", Департамента продовольственных ресурсов г. Москвы.

При судебном разбирательстве кассационной жалобы представитель заявителя поддержал доводы жалобы, представители истца и третьего лица с жалобой не согласились.

Проверив наличие оснований, предусмотренных в ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решений, кассационная инстанция не находит требования заявителя подлежащими удовлетворению.

При рассмотрении спора арбитражным судом обеих инстанций установлено, что между правопредшественником истца - Организацией арендаторов Тимирязевского районного оптово-розничного плодоовощного объединения и Главмосплодоовощпромом 18.03.1991 года заключен договор аренды основных фондов, нормируемых оборотных и денежных средств, об условиях хозяйственных взаимоотношений. Согласно приложению N 1 к договору аренды в аренду переданы основные средства, в том числе спорные объекты стоимостью 14624000 руб., общая стоимость всего арендованного имущества оценена в 26361000 руб. Договор аренды был заключен сроком на пять лет с правом выкупа арендованного имущества.

Распоряжением Москомимущества N 57-Российской Федерации от 18.06.1992 г. утвержден план приватизации арендного предприятия Тимирязевского ОРПО, подтвержден факт заключения договора аренды с правом выкупа.

По договору купли-продажи от 09.09.1992 г. N 00-01046/92 в собственность истца передано имущество оптовой базы арендного предприятия Тимирязевского ОРПО, состав которого указан в приложении N 1 к договору, стоимость проданного имущества оценена в 26361000 руб., в том числе основные средства стоимостью 15374000 руб., оплата которых подтверждается платежными поручениями N 867 от 28.08.92, N 6 от 10.01.93, N 32 от 14.01.93.

Исследовав в совокупности представленные в деле доказательства, арбитражный суд пришел к выводу о том, что организация арендаторов приняла в аренду все имущество государственного предприятия, на базе которого она была создана, включая спорные объекты недвижимости, выкупленные впоследствии предшественником истца.

Отсутствие в договоре купли-продажи ВАМ N 6477 от 20.07.95, заключенного Москомимуществом с истцом, перечня спорных объектов при условии ссылки в этом договоре на приложение N 1 к договору, в котором указана окончательная цена имущественного комплекса, соответствующая цене основных средств, ранее взятых в аренду, а впоследствии выкупленных, описание арендованных объектов, дает основания считать, что спорное имущество было выкуплено по указанному договору.

В связи с чем арбитражный суд правомерно удовлетворил исковое требование о признании права собственности за истцом на недвижимое имущество, которое возникло у него в результате приватизации имущества государственного предприятия в соответствии с п. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации" N 1531-1 от 03.07.1991 (в редакции Закона от 05.06.92 г.), на основании п. 5.3 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации.

Кассационная инстанция полагает также правильным отклонение арбитражным судом доводов ответчика относительно пропуска истцом срока исковой давности.

Право собственности на спорное имущество приобретено истцом на основании договора купли-продажи 1992 года.

О нарушении прав на спорное имущество истец узнал при вынесении решения Городской комиссией по приватизации государственных и муниципальных предприятий г. Москвы N 14 от 21.03.02, из которого ему стало известно о том, что указанное имущество им не выкупалось.

Таким образом общий срок исковой давности в три года, установленный ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, не истек.

Учитывая, что судебные решения постановлены в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению, нарушений норм процессуального права арбитражным судом не допущено, кассационная жалоба отклоняется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 10 октября 2002 г. и постановление от 10 декабря 2002 г. по делу N А41-К1-9603/02 Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента имущества города Москвы - без удовлетворения.