Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 марта 2003 г. N КГ-А40/1023-03-П Суд обязал конкурсного управляющего включить в реестр требований кредиторов должника требования конкурсного кредитора в первую очередь удовлетворения, указав обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов в соответствии с порядком, предусмотренным законодательством о несостоятельности (банкротстве). Жалобы заявителя на действия конкурсного управляющего переданы на новое рассмотрение в первую инстанцию

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 13 марта 2003 г. N КГ-А40/1023-03-П

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2000 по делу N А40-49808/99-103-59Б ОАО "Элбим Банк" признано несостоятельным (банкротом) с введением процедуры конкурсного производства.

Определением того же арбитражного суда от 03.11.2000 конкурсным управляющим должника назначена Башта Е.А., определениями от 15.05.02 и от 26.11.02 при продлении срока конкурсного производства решено о завершении данной процедуры банкротства 20.02.03 (т. 52, л.д. 44).

09.04.02 конкурсный кредитор должника Оклей Е.А. на основании ст. 55 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обратился в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего ОАО "Элбим Банк", заключающиеся в исключении 20.03.02 из реестра требований кредиторов должника установленного согласно определению Арбитражного суда города Москвы от 22.02.01 требования в сумме 5.285.800 рублей, эквивалентной переданным во вклад физическим лицом 190.000 долларам США, в связи с принятием арбитражным судом 17.12.01 в исковом производстве по делу N А40-26088/01-10-337 решения об удовлетворении искового требования одного из кредиторов должника, ООО Нова Лимитед", о признании недействительной сделки по перечислению ОАО "Элбим Банк" указанных денежных средств со счета Фирмы "Америкен Инвестимент Колсалтинг Инк." на счет, принадлежащий Оклею Е.А.

08.08.02 определением суда первой инстанции в удовлетворении указанной жалобы отказано с признанием действий конкурсного управляющего должника соответствующими законодательству о несостоятельности.

20.08.02 конкурсный управляющий исключил из реестра требований кредиторов должника установленное согласно определению Арбитражного суда города Москвы от 22.02.01 требование в сумме 135.940,95 рублей, эквивалентный начисленным процентам на вклад 4.733,31 долларам США, с приведением обоснования такого действия, аналогичного предшествующему.

29.10.02 постановлением суда кассационной инстанции определение суда первой инстанции от 08.08.02 в касающейся требований кредитора Оклея Е.А. части отменено в связи с неправильным применением ст. 4, п. 4 ст. 101, п. 1 ст. 114 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", нарушением норм процессуального права с направлением жалобы заявителя от 09.04.02 на новое рассмотрение.

26.09.02 кредитор Оклей Е.А. на основании ст. 55 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обратился в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего по исключению из реестра кредиторов его обусловленного обязательством должника по выплате процентов по вкладу требования на сумму 135.940,95 рублей.

30.10.02 кредитором Оклеем Е.А. заявлено в адрес должника требование на сумму 83.319,36 долларов США, являющегося штрафными санкциями за неисполнение банком денежных обязательств по договорам банковских вкладов, начисленными за период с 18.09.99 по 14.09.00.

28.11.02 кредитор Оклей Е.А. обратился в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего ОАО "Элбим Банк", заключающиеся в непринятии решения по заявленному требованию в установленном законом порядке.

29.11.02 кредитор Оклей Е.А. обратился в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего должника о приостановлении заявителю выплат согласно письму за N 799 от 07.05.02.

Жалобы кредитора Оклея Е.А. от 09.04.02, от 26.09.02, от 28.11.02, от 29.11.02 рассмотрены арбитражным судом первой инстанции в одном судебном заседании и определением от 09-10.12.02 с учетом определения от 20.12.02 об исправлении опечатки в их удовлетворении отказано.

В обоснование вывода о правомерности действий конкурсного управляющего ОАО "Элбим Банк" по исключению из реестра требований кредиторов должника установленных определением того же суда от 22.02.01 требований кредитора Оклея Е.А. по обязательствам должника о возврате вклада и процентов по вкладу в соответствующих суммах, суд первой инстанции привел доводы о предусмотренной ст.ст. 2, 20 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обязанности конкурсного управляющего действовать добросовестно и разумно с учетом интересов должника и его кредиторов с целью соразмерного удовлетворения требований последних, при исполнении которых конкурсный управляющий ОАО "Элбим Банк" Башта Е.А. не вправе был оставить без внимания оцененное судом как относимое доказательство решение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.01 по делу N А40-26088/01-10-337, мотивировочная часть которого содержит вывод о принадлежности учтенных на открытых в соответствии с договорами по банковскому вкладу счетах Оклея Е.А. денежных средств Фирме "Америкен Инвестимент Консалтинг Инк.".

Отказ в удовлетворении жалобы заявителя от 28.11.02 мотивирован отсутствием в договорах банковского вклада от 08.07.97 и от 13.04.99 условий о штрафных санкциях.

Отказ в удовлетворении жалобы заявителя от 29.11.02 мотивирован указанием на наличие определения того же суда от 21.05.02 по рассмотрению аналогичной жалобы и признанием действий конкурсного управляющего ОАО "Элбим Банк" правомерными.

При вынесении определения по результатам рассмотрения жалоб, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 28, 55, 75, 101, 114 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (1998 года); ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации; ст.ст. 67 ч. 1, 69 ч. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением апелляционной инстанции того же арбитражного суда от 28.01.03, резолютивная часть которого была объявлена 27.01.03, определение суда первой инстанции признано законным и обоснованным.

Кредитор Оклей Е.А. обратился с кассационной жалобой на указанные судебные акты, в которой содержится просьба об их отмене с принятием нового решения об удовлетворении жалобы, в связи с неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права.

В судебном заседании представитель заявителя кассационной жалобы привел доводы, аналогичные в ней изложенным.

Представитель конкурсного управляющего ОАО "Элбим Банк" возражал против ее удовлетворения по мотивам, приведенным в представленном в установленном ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы участвующих в заседании лиц, суд кассационной инстанции считает, что определение Арбитражного суда города Москвы от 09-10.12.02, с учетом определения от 20.12.02 об исправлении опечатки, и постановление апелляционной инстанции того же арбитражного суда от 28.01.03 по делу N А40-49808/99-103-59Б подлежат отмене на основании частей 2, 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: по результатам рассмотрения жалобы кредитора Оклея Е.А. от 09.04.02 в связи с неправильным истолкованием ст.ст. 2, 4, 20, 101 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, неприменением надлежащих применению ст. 49 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", ст.ст. 420, 450, 834, 846 ч. 1, 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, неправильным применением ст.ст. 67, 69 ч. 2, ст. 71 ч.ч. 2, 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нарушением ст. 289 ч. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; по результатам рассмотрения жалобы от 26.09.02 в связи с неправильным истолкованием ст.ст. 2, 4, 20, 101 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, неприменением подлежащих применению ст. 49 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", ст.ст. 410, 450, 843, 846 ч. 1, ст. 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, неправильным применением ст.ст. 67, 69 ч. 2, 71 ч. 2, 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; по результатам рассмотрения жалоб от 28.11.02 и от 29.11.02 в связи с неприменением подлежащих применению ст.ст. 75, 114 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", нарушений ст.ст. 69 ч. 2, 71, 168, 170, 223, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении заявленных на основании ст. 55 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" жалоб кредитора Оклея Е.А. от 09.04.02 и от 26.09.02 на действия конкурсного управляющего ОАО "Элбим Банк" по исключению из реестра требований кредиторов должника первой очереди удовлетворения установленных требований заявителя в суммах 5.282.800 рублей и 135.940,95 рублей как нарушающих права и интересы кредитора, такие фактические обстоятельства дела, как возникновение правоотношений между ОАО "Элбим Банк" и гражданином Оклеем Е.А. в связи с заключением договоров срочного вклада в иностранной валюте от 08.07.97, от 13.04.99 и открытием на имя вкладчика соответствующих счетов; зачисление на указанные счета переданных во вклад денежных средств; наличие принятого арбитражным судом в производстве по настоящему делу при разрешении разногласий между Оклеем Е.А. и конкурсным управляющим должника определения от 22.02.01 о правомерности требований заявителя с определением основания возникновения обязательств банка перед вкладчиком - физическим лицом, размера и очередности удовлетворения требования: несовершения конкурсным управляющим действий по обжалованию указанного судебного акта; отсутствие реализации конкурсным управляющим должника права на обращение с исковыми требованиями о признании упомянутых договоров банковского вклада недействительными; принятие Арбитражным судом города Москвы решения от 17.12.01 по делу N А40-26088/01-10-337 об удовлетворении иска одного из кредиторов должника, ООО "Нова Лимитед", к двум юридическим лицам о признании совершенной ими сделки недействительной, были подтверждены представленными в дело доказательствами, установлены судом первой и апелляционной инстанцией и на указанные факты ссылались участвующие в разбирательстве по жалобам кредитор Оклей Е.А. и конкурсный управляющий ОАО "Элбим Банк".

Учитывая установленную ст. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" императивность норм, регулирующих правоотношения субъектов хозяйственной деятельности, связанных с несостоятельностью (банкротством), определенные законодательством о несостоятельности правила, регулирующие условия и порядок признания юридического лица банкротом, обязательны для участвующих в производстве по такому делу лиц.

В связи с этим и в соответствии с нормами, содержащимися в п. 4 ст. 4, 46, 75, 114 п. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 49 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", правовыми последствиями наличия в деле не обжалованного и вступившего в законную силу определения арбитражного суда от 22.02.01 для имущественных прав кредитора Оклея Е.А. является установленность его требования к должнику как подтвержденного по объему и правовому основанию возникновения обязательства должника;

Установленным ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации условием, при котором доказательство может быть расценено как относимое к рассматриваемому делу, является наличие объективной связи между содержащимися в нем сведениями о фактах и фактами, подлежащими установлению.

Вопреки приведенным в обжалуемых определении и постановлении доводам, содержащиеся в решении Арбитражного суда города Москвы от 17.12.01 по делу N А40-26088/01-10-337 сведения о фактах объективной связи с фактами наличия денежных обязательств должника перед физическим лицом - вкладчиком, принятых на себя должником в связи с заключением договоров банковского вклада, а также поступления и нахождения на открытых на имя указанного вкладчика счетах денежных средств не имеют, учитывая отсутствие спора между Оклеем Е.А. и Фирмой "Америкен Инвестимен Консалтинг Инк." о принадлежности денежных средств с притязаниями указанного лица к банку.

Не может быть признано упомянутое решение и как доказательство, обладающее преюдициальным значением для рассмотрения жалоб кредитора на действия конкурсного управляющего должника, поскольку он не содержит предрешенных фактов, которые могут повлиять на возникновение, изменение или прекращение установленных имущественных прав кредитора Оклея Е.А., не являющегося участвующим в исковом производстве по указанному делу лицом.

Каких-либо других доказательств, подтверждающих неправомерность установленных требований кредитора Оклея Е.А. материалы дела не содержат.

Не указывает на их наличие и конкурсный управляющий ОАО "Элбим Банк" в отзыве на кассационную жалобу.

Установленная ст.ст. 2, 20 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обязанность конкурсного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов предполагает ее выполнение конкурсным управляющим в соответствии с порядком, предписанным как обязательным законодательством о несостоятельности.

Поскольку доказательств, подтверждающих соблюдение конкурсным управляющим ОАО "Элбим Банк" установленных для его деятельности требований закона о полномочиях и функциях при оспаривании действительности обязательств перед конкретным кредитором, не имеется, действия конкурсного управляющего ОАО "Элбим Банк" по исключению требований кредитора Оклея Е.А. на суммы 5.282.800 рублей и 135.940,95 рублей из реестра требований кредиторов должника нельзя признать правомерными.

Учитывая вышеизложенное, суд кассационной инстанции считает, что жалобы кредитора Оклея Е.А. от 09.04.02 и от 26.09.02 обоснованы и подлежат удовлетворению на основании п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод, приведенный судом первой и апелляционной инстанций в обоснование отказа в удовлетворении жалобы кредиторы Оклея Е.А. от 28.11.02, указывает на то, что изложенные в ней претензии заявителя к конкурсному управляющему должника о невыполнении обязанностей по рассмотрению заявленного нового требования по существу рассмотрены не были, в связи с чем упомянутая жалоба подлежит направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда на основании п. 3 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод, приведенный судом в обоснование отказа в удовлетворении жалобы кредитора Оклея Е.А. от 29.11.02, не соответствует обстоятельствам дела, поскольку принятое ранее определение суда от 21.05.02 с аналогичным обоснованием на момент рассмотрения жалобы от 29.11.02 касалось жалобы кредитора на неправомерность других действий конкурсного управляющего при ее новом рассмотрении после отмены постановлением суда кассационной инстанции от 27.12.01. Доказательств принятия судом решения заявленной 29.11.02 жалобы не имеется, в связи с чем упомянутая жалоба кредитора Оклея Е.А. подлежит направлению в суд первой инстанции как не рассмотренная по существу на основании п. 3 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 284-289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 09-10.12.02 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 28.01.03 по делу N А40-49808/99-103-59Б отменить.

Жалобы кредитора Оклея Е.А. от 09.04.02 и от 26.09.02 - удовлетворить.

Обязать конкурсного управляющего ОАО "Элбим Банк" включить в реестр требований кредиторов должника требования кредитора Оклея Е.А. в суммах 5.282.800 рублей и 135.940 рублей 95 копеек в первую очередь удовлетворения.

Жалобы кредитора Оклея Е.А. от 28.11.02 и от 29.11.02 на действия конкурсного управляющего ОАО "Элбим Банк" передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.