Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 марта 2003 г. N КГ-А40/1276-03 При новом рассмотрении дела о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака суду необходимо определить природу заключенных сторонами договоров, установить, имеется ли у ответчика право на картографическую продукцию или в соответствии с заключенными договорами он имеет право на выпуск ограниченного количества экземпляров продукции

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 17 марта 2003 г. N КГ-А40/1276-03

ГАРАНТ:

По данному делу см. также:

постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 декабря 2003 г. N КГ-А40/9733-03-П

определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 декабря 2003 г. N КГ-А40/9733-03

Федеральное государственное унитарное предприятие "Производственное картосоставительское объединение "Картография" (ФГУП ПКО "Картография") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ТОО Издательство "АИСТ принт" о взыскании компенсации в размере 5.000.000 рублей (50.000 МРОТ); взыскании за несанкционированное использование товарного знака компенсации в размере 1.000.000 рублей (10.000 МРОТ); взыскании в качестве компенсации ущерба деловой репутации истца за незаконное использование на контрафактных изданиях сомнительного качества его товарного знака 500.000 рублей, а также обязании ответчика опубликовать за свой счет судебное решение в целях восстановления деловой репутации истца в журнале "Книжный бизнес" и газета "Коммерсант".

До рассмотрения спора по существу истцом заявлено и судом удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований: запретить ответчику дальнейшее издание картографической продукции с использованием интеллектуальной собственности истца, а также изъять у ответчика все исходные материалы (цветоделенные позитивы), используемые им для воспроизводства контрафактной продукции; взыскать компенсацию в размере 1.341.000 рублей (13410 МРОТ); обязать ответчика прекратить нарушение исключительного права истца на использование товарного знака; в целях публичного восстановления деловой репутации истца, задетой незаконным использованием на контрафактных изданиях сомнительного качества его товарного знака, обязать ответчика опубликовать за свой счет судебное решение в журнале "Книжный бизнес" и газете "Московский комсомолец".

В качестве третьего лица к участию в деле привлечена Федеральная служба геодезии и картографии России.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15 октября 2002 г. по делу N А40-28793/02-27-309 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд пришел к заключению, что по материалам дела не усматривается факт нарушения ответчиком авторского права истца и несанкционированного использования товарного знака, оснований для взыскания компенсаций за нарушение авторского права, а также для удовлетворения остальных требований истца не имеется.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 11 декабря 2002 г. по делу N А40-28793/02-27-309 решение суда от 15 октября 2002 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе на решение от 15 октября 2002 г. и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 11 декабря 2002 г. по делу N А40-28793/02-27-309 истец просит отменить указанные судебные акты и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Истец ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также неправильное применение судом норм материального права.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против ее удовлетворения, считая судебные акты законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы несостоятельными. Представитель третьего лица поддержал позицию истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, кассационная инстанция пришла к заключению, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и судом установлено, что отношения истца и ответчика регламентированы заключенными между ними договорами: NN 44-98, 38-96, 46-98, 47-98, 45-98, которыми установлены взаимные обязательства и расчеты сторон по переизданию и, в ряде случаев, по созданию картографической продукции. При этом суд указал, что он не рассматривает, какие взаимоотношения сложились между сторонами первоначально и какие права и обязанности на спорные произведения передавались, поскольку такие документы представлены не были.

Также судом установлено, что ни по одному из указанных договоров акты не подписаны и окончательные расчеты не произведены. Стороны 17 ноября 1999 года подписали Протокол соглашения на дополнительное тиражирование, в соответствии с которым заказчику разрешено увеличить тиражи изданий, при этом заказчик обязуется согласовывать с партнером каждый дополнительный тираж и выплачивать роялти от согласованной с партнером отпускной цены.

В ходе судебного заседания определено, что ответчиком были превышены установленные договорами тиражи, ответчик нарушил условия договора и не произвел предварительное согласование, и, как следствие, не выплатил роялти. Суд пришел к заключению, что данные нарушения дают истцу право требовать от ответчика надлежащего исполнения условий договора, но не дают право заявлять требование о нарушении авторских прав. Карты и атласы являются сложным произведением, созданным совместным трудом истца и ответчика, и в силу ст. 10 Закона РФ "Об авторских и смежных правах" авторские права на них принадлежат соавторам совместно.

Суд установил, что авторский договор между сторонами не заключался, однако по материалам дела не усматривается факт нарушения ответчиком авторского права истца. Из представленных сборников видно, что картосоставителем во всех изданиях указан истец, также указан его товарный знак, то есть ответчик не присвоил себе авторское право, а прямо указал фактического автора книг.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд пришел к выводу, что оснований для взыскания компенсаций, а также удовлетворения остальных требований истца не имеется.

Суд апелляционной инстанции подтвердил правомерность выводов суда первой инстанции.

Кассационная инстанция не может признать судебные акты законными и обоснованными.

К объектам авторского права в силу ст. 7 ФЗ "Об авторском праве" (далее - Закон) отнесены наряду с другими произведениями географические, геологические и другие карты, планы, эскизы и пластические произведения, относящиеся к географии, топографии и к другим наукам. В силу ст. 9 Закона авторское право на произведение возникает в силу факта его создания, и при отсутствии доказательств иного автором произведения считается лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения. Авторские права на использование произведения могут быть переданы путем заключения авторского договора в порядке, установленном ст. 30 Закона. Экземпляры произведения, изготовление или распространение которых влечет за собой нарушение авторских прав, являются контрафактными (п. 3 ст. 48 Закона). Обладатели авторских прав вправе обратиться за защитой своих прав в суд в порядке, установленном ст. 49 Закона.

Судом установлено, что картосоставителем во всех изданиях указан истец, равно как указан и его товарный знак, что отношения сторон по заключенным между ними договорам NN 44-98, 38-96, 46-98, 47-98, 45-98, не завершены. Все это в совокупности позволило суду сделать вывод о том, что факт нарушения авторских прав истца отсутствует.

Данные выводы суда неверны.

Судом в ходе слушания установлено, что авторского договора о передаче прав на использование произведения определенным способом и в установленных договором пределах (ст. 30 Закона) сторонами заключено не было. Выпуск продукции с указанием имени автора на произведении при отсутствии разрешения на использование этого произведения является нарушением авторских прав в силу ст. 16 Закона, согласно п. 1 которой автору в отношении его произведения принадлежат исключительные права на использование произведения в любой форме и любым способом. Указание на товарный знак не может быть принято во внимание, поскольку товарный знак - это обозначение, способное отличать соответственно товары и услуги одних юридических или физических лиц от однородных товаров и услуг других юридических или физических лиц (ст. 1 Закона РФ "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров"), к вопросу о нарушении авторских прав, рассматриваемому по настоящему делу, товарный знак истца отношения не имеет.

Не может быть признана состоятельной ссылка суда на то, что карты и атласы следует рассматривать как сложное произведение, созданное в процессе соавторства истца и ответчика, и в силу ст. 10 Закона права на них принадлежат соавторам совместно.

Деятельность по составлению картографической продукции подлежит обязательному лицензированию, вместе с тем из материалов дела усматривается, что надлежащим разрешением на осуществление картографической деятельности обладает только истец (л.д. 75-76, т. 1), поэтому ответчик в силу закона не может быть признан соавтором картографической продукции. Более того, при выпуске продукции ответчик никогда не указывал себя в качестве соавтора истца.

Не может быть принята во внимание ссылка суда на то, что до завершения отношений по заключенным договорам NN 44-98, 38-96, 4698, 47-98, 45-98, истец не имеет права заявлять о нарушении своих авторских прав. Как было уже указано выше, факт нарушения авторских прав устанавливается на основании отсутствия прав на использование произведения определенным способом и в установленных пределах, а не на основании завершения исполнения материальных обязательств, вытекающих из договора. Наличие в материалах дела Протокола от 17 ноября 1999 года при отсутствии согласовании дополнительных тиражей нельзя рассматривать как разрешение на использование авторских прав.

При указанных обстоятельствах выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а потому они подлежат отмене на основании п. 3 ч. 1 ст. 287 АПК РФ, а дело - направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, а также разрешить следующие вопросы:

- Предложить истцу уточнить исковые требования с учетом того, что в данном споре, как он полагает, нарушены его авторские права и их защита основана на Законе РФ "Об авторском праве и смежных правах";

- Определить правовую природу заключенных между истцом и ответчиком договоров NN 44-98, 38-96, 46-98, 47-98, 45-98 и Протокола от 17 ноября 1999 г. и установить, имеются ли у ответчика права на картографическую продукцию или же в соответствии с указанными договорами он приобрел только право на выпуск строго определенного количества экземпляров вышеуказанной продукции;

- Оценить, имело ли место нарушение авторских прав истца при выпуске ответчиком продукции сверх согласованного тиража с учетом положений ст.ст. 48, 49 Закона, и определить, как следует в силу закона поступать с указанной продукцией;

- С учетом установленных обстоятельств разрешить спор по существу.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 15 октября 2002 г. и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 11 декабря 2002 г. по делу N А40-28793/02-27-309 отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.