Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 марта 2003 г. N КА-А41/870-03 Отменяя решение суда о привлечении к административной ответственности, суд кассационной инстанции указал на пропуск истцом срока давности для наложения административного взыскания, а также отсутствие доказательств надлежащего извещения ответчика о месте и времени судебного заседания

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 14 марта 2003 г. N КА-А41/870-03

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Рузскому району Московской области (далее ИМНС РФ по Рузскому району Московской области) обратилась в Арбитражный суд Московской области с требованием о привлечении индивидуального предпринимателя Котенева Н.Н. к ответственности по ч. 2 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.12.02 требования ИМНС РФ по Рузскому району Московской области удовлетворены. ПБОЮЛ Котенев Н.Н. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ виде штрафа в размере 4000 рублей.

Принимая решение о привлечении ПБОЮЛ Котенева Н.Н. к ответственности, арбитражный суд исходил из того, что в нарушение требовании абз. 8 п. 1 ст. 26 "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" ПБОЮЛ Котенев Н.Н. осуществлял реализацию алкогольной продукции без документов, подтверждающих легальность ее производства и оборота.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ПБОЮЛ Котенев Н.Н. просит отменить решение суда первой инстанции, указывая на нарушение судом при его принятии 4.5 КоАП РФ, норм процессуального права. По мнению ПБОЮЛ Котенева Н.Н., суд рассмотрел дело без его участия и надлежащего уведомления о времени и месте рассмотрения дела, при принятии решения о наложении административного взыскания судом был пропущен срок давности наложения административного взыскания.

В судебном заседании ПБОЮЛ Котенев Н.Н. поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель ИМНС РФ по Рузскому району Московской области возражал против удовлетворения жалобы как необоснованной, отзыв на жалобу не представил.

Проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражения на нее, арбитражный суд кассационной инстанции считает, что решение подлежит отмене в связи с нарушением судом норм процессуального и неправильным применением норм материального права.

Согласно ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся правонарушении - двух месяцев со дня обнаружения правонарушения.

Как следует из материалов дела, обстоятельства, явившиеся основанием для привлечения ПБОЮЛ Котенева Н.Н. к административной ответственности были установлены представителями ИМНС РФ по Рузскому району в результате проверки магазина ПБОЮЛ Котенева Н.Н., проведенной 08.10.02. На это указывают находящиеся в материалах дела Определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования и Протокол описи арестованной продукции, находящейся в незаконном обороте, снятия ее с реализации и передачи на ответственное хранение, датированные 8 октября 2002 г.

Вместе с тем, решение суда о привлечении ответчика к ответственности вынесено 10 декабря 2002 на основании Протокола N 2 об административном правонарушении от 10.10.02, то есть после истечения срока давности для наложения административного взыскания.

При указанных обстоятельствах решение суда подлежит отмене как незаконное.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства извещения ПБ070Л Котенева Н.Н. о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем решение вынесено в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Указанное обстоятельство согласно п. 2 ч. 4 ст. 288 АПК РФ является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 286, 287, 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 10 декабря 2002 г. по делу N А41-К2-18471/02 отменить.

В удовлетворении требований ИМНС РФ по Рузскому району о привлечении ПБОЮЛ Котенева Н.Н. по ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ отказать.