Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 21 марта 2003 г. N КГ-А40/1418-03-П
Общество с ограниченной ответственностью "Телекоммуникационная компания "ГУТА" (далее - ООО "ГУТА") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к закрытому акционерному обществу "Бамстройпуть" (далее - ЗАО "Бамстройпуть") с иском о взыскании 366.078 руб. 96 коп. задолженности и процентов по договору подряда от 06.12.2000 N 1206.
Решением от 02.04.2001 г. иск удовлетворен в полном объеме.
Постановлением апелляционной инстанции от 05.06.2002 г. решение в части взыскания процентов изменено.
Кассационная инстанция постановлением от 12.08.2002 г. отменила принятые по делу судебные акты как недостаточно обоснованные, дело было передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении истец настаивал на удовлетворении заявленных требований.
Решением от 30.09.2002 г., оставленным без изменения постановлением от 19.12.2002 г., с ЗАО "Бамстройпуть" в пользу ООО "ГУТА" взыскано 349.102 руб. 08 коп. долга и 13.581 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
В кассационной жалобе ЗАО "Бамстройпуть" просит отменить решение и постановление суда как принятые с неправильным применением ст.ст. 310, 424, п. 3 ст. 431, п. 5 ст. 709 ГК РФ.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "ГУТА" просит оставить судебные акты без изменения, полагая их законными и обоснованными.
В заседании суда кассационной инстанции представители сторон поддержали доводы, изложенные в жалобе и, соответственно, отзыве на нее.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, не усматривает оснований к отмене обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между сторонами был заключен договор подряда от 06.12.2000 N 1206 на выполнение работ по созданию слаботочных систем для административного здания Фонда "Единство". Пунктом 2.1 договора было установлено, что цена является приблизительной и составляет сумму 385.295, 58 долларов США. Оплата работ и затрат должна производиться за фактически выполненные работы (пункт 2.5 договора).
Требования заявлены о взыскании 349.102 руб. 08 коп., составляющих стоимость проектных работ, выполненные истцом в рамках заключенного договора.
Работы были приняты ЗАО "Бамстройпуть" по акту сдачи-приемки от 22.11.2001 N 1.
В нарушение условий договора, ответчик уклонился от оплаты выполненных работ, в связи с чем суд на основании ст.ст. 309, 310 ГК РФ правомерно удовлетворил заявленные требования.
Ссылка заявителя на то, что суд не учел при определении размера задолженности переплату, имевшую место при оплате ранее выполненных работ, является несостоятельной.
Как усматривается из материалов дела по решению от 03.10.2001 г. Арбитражного суда г. Москвы (дело N А40-28495/01-1-314) с ЗАО "Бамстройпуть" в пользу ООО "ГУТА" бы
