Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 марта 2003 г. N КГ-А40/881-03 Приостанавливая производство по делу, суд исходил из невозможности его рассмотрения до вступления в силу решения суда по другому делу. Вывод о невозможности разрешения спора признается обоснованным, если судом установлена совокупность таких обстоятельств, как наличие другого дела в любом суде и его связанность с делом, рассматриваемым арбитражным судом

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 20 марта 2003 г. N КГ-А40/881-03

Департамент государственного и муниципального имущества г. Москвы 06.02.2002 обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Творческо-производственное объединение молодых кинематографистов "Оскар-Фильм" в связи с неисполнением последним денежного обязательства в сумме 1.328.660 руб., размер и основание возникновения которого определены в решении Арбитражного суда г. Москвы от 25.08.2000 по делу N А40-31168/00-77-348 о взыскании с должника в пользу заявителя упомянутых денежных средств в качестве неосновательного обогащения при выводе о пользовании должником нежилым помещением при недоказанности ответчиком наличия такого правового основания возникновения права владения, как инвестиционный контракт.

18.02.2002 определением Арбитражного суда г. Москвы заявление ДГМИ г. Москвы принято к рассмотрению с возбуждением производства по делу N А40-6532/02-88-15Б.

18.04.2002 определением суда первой инстанции в отношении ООО "ТПОМК "Оскар-Фильм" введена процедура наблюдения, назначен временный управляющий.

20.08.2002 решением Арбитражного суда г. Москвы ООО "ТПОМК "Оскар-Фильм" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, назначен конкурсный управляющий.

18.10.2002 определением апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы принята к производству и назначена к рассмотрению апелляционная жалоба ООО "ТПОМК "Оскар-Фильм" на решение суда первой инстанции от 20.08.2002 по делу N А40-6532/02-88-15Б.

Определением апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2002 производство по делу N А40-6532/02-88-15Б приостановлено до вступления в законную силу решения арбитражного суда по другому делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 143, ст. 266 АПК РФ в связи с установлением судом факта наличия в производстве Арбитражного суда г. Москвы дела N А40-23576/02-77-303 по иску ООО "ТПОМК "Оскар-Фильм" к ДГМИ г. Москвы и Префектуре ЮВАО г. Москвы о признании заключенным инвестиционного контракта при выводе о связанности указанного дела с рассматриваемым арбитражным судом апелляционной инстанции.

ДГМИ г. Москвы обратился с кассационной жалобой на указанное определение арбитражного суда апелляционной инстанции, в которой при несогласии с выводами суда содержится просьба об его отмене в связи с необоснованным применением норм ст. 143 АПК РФ.

В судебном заседании представитель заявителя привел доводы, аналогичные изложенным в кассационной жалобе.

Представитель ФСФО России возражений не выразил.

Представитель должника возражал против удовлетворения жалобы, указав для сведения на удовлетворение иска ООО "ТПОМК "Оскар-Фильм" по делу N А40-23576/02-77-303, несмотря на невступление в законную силу решения по упомянутому делу.

Другие участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания, своих представителей в суд не направили, отзывов на жалобу не представили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы заявителя кассационной жалобы и участвующих в заседании лиц, действуя в установленных ст. 286 АПК РФ пределах, суд кассационной инстанции предусмотренных ст. 288 АПК РФ оснований к отмене обжалованного судебного акта не находит.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ в случае вывода суда о невозможности судебного разбирательства по рассматриваемому делу до разрешения, в числе иных судов, арбитражным судом другого дела приостановление производства по делу является для арбитражного суда обязательным.

Вывод о невозможности разрешения спора признается обоснованным, если судом установлена совокупность таких обстоятельств, как наличие другого дела в любом суде и его связанность с делом, рассматриваемым арбитражным судом.

Суд апелляционной инстанции при принятии обжалованного определения исходил из связанности находящегося в производстве Арбитражного суда г. Москвы дела N А40-23576/02-77-303 с делом N А40-6532/02-88-15Б, законность и обоснованность принятия решения по которому о признании ООО "ТПОМК "Оскар-Фильм" несостоятельным (банкротом) подлежали проверке указанным судом.

Учитывая, что для подтвержденности вывода о неспособности должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и исполнить обязанности по уплате обязательных платежей при доводах ООО "ТПОМК "Оскар-Фильм" об отсутствии таких обязательств перед выявленными кредиторами подлежащий установлению в другом деле по иску ООО "ТПОМК "Оскар-Фильм" к ДГМИ г. Москвы факт правомерного владения нежилыми помещениями имеет преюдициальное значение по вопросам о подлежащих установлению вышеупомянутых обстоятельствах, вывод суда апелляционной инстанции о невозможности судебного разбирательства по делу о признании ООО "ТПОМК "Оскар-Фильм" несостоятельным (банкротом) следует признать обоснованным, решение о приостановлении производства по данному делу до указанного в обжалованном определении суда момента - соответствующим нормам ст.ст. 143, 266 АПК РФ.

В связи с изложенным, оснований для удовлетворения кассационной жалобы ДГМИ г. Москвы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284-289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

определение апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2002 по делу N А40-6532/02-88-15Б оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.