Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 января 2003 г. N КГ-А41/7650-02-2-3-4 Решение арбитражного суда первой инстанции о признании должника банкротом оставлено в силе, поскольку решение собрания кредиторов об обращении в арбитражный суд признано правомочным и законным

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 21 января 2003 г. N КГ-А41/7650-02-2-3-4

Решением от 11 июля 2002 года по делу N А41-К2-10374/00 Арбитражный суд Московской области по заявлению ТО МО ФСФО признал несостоятельным (банкротом) ОАО "Люберецкий - комбинат строительных материалов и конструкций" и назначил конкурсным управляющим Лычагина А.М., отклонив ходатайство ТО МО ФСФО об отстранении Лычагина A.M. от исполнения обязанностей арбитражного управляющего, поскольку этот вопрос не является предметом рассмотрения в судебном заседании 11.07.2002 г.

При этом суд первой инстанции указал на право заявителя направить в суд мотивированную жалобу на действия арбитражного управляющего.

Постановлением от 21 ноября 2002 года апелляционной инстанцией решение от 11.07.2002 года было отменено, продолжена процедура внешнего управления в отношении должника, Лычагин A.M. от исполнения обязанностей внешнего управляющего отстранен и им назначен Харивуло Г.А. по следующим основаниям:

- собрание кредиторов от 11.06.2002 года, принявшее решение ходатайствовать перед судом о признании должника банкротом, и на основании которого суд 1-й инстанции принял решение от 11 июля 2002 года, было неправомочным (п.1 ст.12 и ч.2 ст.14 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"), а его решение о введении процедуры ликвидации недействительным;

- проведение Лычагиным A.M. 11.06.2002 года собрания кредиторов по вопросу введения конкурсного производства в отсутствие необходимого числа голосов (вместо того, чтобы собрание перенести) подпадает под состав, установленный ч.2 ст.21 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем отстранение Лычагина A.M. было применено судом апелляционной инстанции как мера ответственности, и не рассматривалось судом как новое требование.

Не согласившись с данными судебными актами, ООО "Торговый дом "Котельники", ЗАО "Спецстрой" и конкурсный управляющий Лычагин A.M. обратились в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят постановление суда апелляционной инстанции от 21 ноября 2002 года отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции от 11 июля 2002 года, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, которые выразились в следующем.

Собрание кредиторов 11.06.2002 года было проведено с участием конкурсных кредиторов, имеющих 100% голосов, после того, как на собрании кредиторов от 03.06.2002 года не был рассмотрен отчет внешнего управляющего (Лычагина A.M.), согласно п.3 ст.14 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в таком случае созывается повторное собрание кредиторов, которое правомочно принимать решения об обращении в суд с ходатайством о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства большинством голосов конкурсных кредиторов, присутствовавших на собрании, при условии извещения о времени и месте проведения собрания всех конкурсных кредиторов, оба собрания кредиторов проводились с одной повесткой дня - рассмотрение отчета внешнего управляющего, представитель ТО МО ФСФО на собрании кредиторов 03.06.2002 года присутствовал, однако своего мнения по рассматриваемому вопросу не сформулировал, о собрании на 11.06.2002 года был извещен, но не присутствовал.

По мнению заявителей, вывод суда о недействительности собрания кредиторов от 11.06.2002 года противоречит п.3 ст.91, п.4, 5 ст.68 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку внешнее управление не может превышать 1,5 лет, эта процедура в отношении ОАО "ЛКСМиК" длилась более 1,5 лет и у суда апелляционной инстанции не было законных оснований продлять срок внешнего управления (к тому же, решение вопроса о дальнейшей процедуре должника относится к компетенции собрания кредиторов, а не суда).

Также заявители кассационных жалоб ссылаются на нарушение судом статьи 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в части назначения внешним управляющим Харивуло Г.А., поскольку у суда такое право могло возникнуть только в случае, если собранием кредиторов должника не представлено ни одной кандидатуры внешнего управляющего, а в данном случае собрание кредиторов с такой повесткой дня не проводилось, ТО ФСФО к числу конкурсных кредиторов не относится, специальная норма статей 64 и 65 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" об участии налоговых и иных уполномоченных органов относится к собранию кредиторов от 03.06.2002 года, а не к составу голосующих, на основании пункта 4 ст.91 этого закона суд в любом случае должен был принять решение о признании должника банкротом, в связи с отсутствием необходимого решения собрания кредиторов, в нарушение пункта 7 статьи 268 АПК РФ апелляционная инстанция приняла решение об отстранении Лычагина A.M. по требованию, которое не было предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В суде кассационной инстанции заявители доводы жалоб поддержали.

Представитель ТО ФСФО и арбитражного управляющего Харивуло Г.А. против удовлетворения кассационных жалоб и отмены обжалуемого судебного акта возражали.

Выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, оценив материалы дела и доводы кассационных жалоб, суд кассационной инстанции считает постановление апелляционной инстанции от 21 ноября 2002 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К2-10374/00 подлежащим отмене, а решение суда первой инстанции по этому делу от 11.07.2002 года - оставлению в силе, в связи со следующим.

При вынесении обжалуемого постановления судом апелляционной инстанции были нарушены нормы материального и процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта.

Как следует из материалов дела, повесткой дня собрания кредиторов от 03.06.2002 года являлся отчет внешнего управляющего должника.

По предложению ТО ФСФО и в связи с непринятием каких-либо решений, предусмотренных повесткой дня этого собрания, новое собрание кредиторов было назначено и проведено 11.06.2002 года с той же повесткой дня: "принятие решения по отчету внешнего управляющего, предусмотренного п.3 ст.91 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно пункту 3 ст.91 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" по результатам рассмотрения отчета внешнего управляющего собрание кредиторов вправе принять одно из следующих решений: (в том числе) об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 91 в случае, если собранием кредиторов не принято ни одно из решений, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, либо такое решение не представлено в арбитражный суд в течение 15 дней с момента исчисления сроков, установленных пунктом 1 настоящей статьи, арбитражный суд принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Поскольку все кредиторы о собрании, назначенном на 11.06.2002 года, были уведомлены, то в соответствии с вышеизложенными нормами ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и статьей 14 этого закона решения, принятые собранием кредиторов 11.06.2002 года, правомочны и законны, оснований для отмены в этой части решения суда 1-й инстанции у суда апелляционной инстанции не было.

Так как по результатам рассмотрения отчета внешнего управляющего обязательно принятие одного из решений, предусмотренных в пункте 3 статьи 91 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", то включение этого вопроса в повестку дня собрания кредиторов не является обязательным (оно следует из закона).

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что протокол собрания кредиторов от 11.06.2002 года является сделкой кредиторов о введении процедуры принудительной ликвидации (должника), не основан на нормах права и ими (нормами) не обоснован.

В нарушение статьи 84 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) суд апелляционной инстанции без каких-либо обоснований продлил внешнее управление должника за пределами установленного законом срока и без ссылки на возможность восстановления платежеспособности должника, что является единственным условием для продления процедуры внешнего управления.

Суд апелляционной инстанции в противоречии со статьями 21, 55, 73 названного закона и части 7 статьи 267 АПК РФ не в качестве самостоятельного рассматриваемого вопроса (производство по жалобе на действия арбитражного управляющего и о привлечении его к ответственности не возбуждалось) отстранил внешнего управляющего от исполнения им своих обязанностей, без учета вины, ее степени и целесообразности отстранения.

На основании изложенного постановление апелляционной инстанции подлежит отмене как незаконное.

Резолютивная часть настоящего постановления объявлена в судебном заседании 14 января 2003 года.

Руководствуясь ст.ст. 284-286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

Постановление апелляционной инстанции арбитражного суда Московской области от 21 ноября 2002 года по делу N А41-К2-10374/00 отменить.

Решение суда первой инстанции от 11 июля 2002 года по этому делу оставить в силе.

Председательствующий

Судьи: