Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 января 2003 г. N КГ-А40/9076-02-П Отказывая в удовлетворении иска суд обоснованно исходил из того, что поскольку обязательство возникло в ходе конкурсного производства, то оно должно быть погашено вне очереди

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 24 января 2003 г. N КГ-А40/9076-02-П

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 апреля 2003 г. N КГ-А40/2195-03, постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 мая 2002 г. N КГ-А40/3238-02, определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 августа 2001 г. N КГ-А40/3880-01, постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 июля 2001 г. N КГ-А40/3880-01

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2001 по делу N А40-2791/01-38-6"Б" ЗАО "Готовальня" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении которого было открыто конкурсное производство, а определением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2001 конкурсным управляющим ЗАО "Готовальня" была назначена Филюшина А.В.

На действия нового конкурсного управляющего Филюшиной А.В.,отказавшей в выплате денежных средств за выполненные по договору N 64 от 27 апреля 2001 года работы обратилось ООО "Судебник" с жалобой от 05.11.2001 N 62.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2002 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 02 апреля 2002 года жалоба ООО "Судебник" была удовлетворена частично. Суд первой инстанции обязал конкурсного управляющего ЗАО "Готовальни" Филюшину А.В. в семидневный срок выплатить ООО "Судебник" 159115 руб. 96 коп., а в остальной части жалобы отказал.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 мая 2002 года по делу N А40/3238-02 определение от 31.01.2002 и постановление апелляционной инстанции от 02.04.2002 в части частичного удовлетворения жалобы ООО "Судебник" от 05.11.2001 N 62 на действия конкурсного управляющего ЗАО "Готовальня" и обязании конкурсного управляющего ЗАО "Готовальня" Филюшину А.В. в семидневный срок выплатить ООО "Судебник" 159115 руб. 96 коп. были отменены и жалоба ООО "Судебник" на действия конкурсного управляющего ЗАО "Готовальня" была направлена на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Москвы (т.6, л.д. 55-56).

При новом рассмотрении жалобы ООО "Судебник" определением Арбитражного города Москвы от 11 июля 2002 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 10 октября 2002 года по делу N А40-2791/01-38-6Б суд первой инстанции обязал конкурсного управляющего ЗАО "Готовальня" Филюшкину А.В. произвести расчеты с ООО "Судебник" на сумму 129.115 руб. 96 коп. вне очереди. При принятии определения суды руководствовались статьями 55, 106, 115 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и статьями 307-309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (т.6, л.д. 64, 128-131).

Не согласившись с определением от 11.07.2002 и постановлением от 10.10.2002 конкурсный управляющий ЗАО "Готовальня" обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и опять передать дело в части жалобы ООО "Судебник" на рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда города Москвы.

В жалобе конкурсный управляющий должника указывает на то, что суды в обжалуемых актах не в полной мере исследовали доводы конкурсного управляющего и что суды неверно применили статью 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязав конкурсного управляющего в 7-дневный срок выплатить задолженность ООО "Судебник".

Отзыв на кассационную жалобу конкурсного управляющего, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, от ООО "Судебник" в кассационную инстанцию не поступал.

В заседании кассационной инстанции конкурсный управляющий должника поддержал доводы кассационной жалобы по заявленным основаниям, представитель ООО "Судебник" возражала против ее удовлетворения, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба конкурсного управляющего ЗАО "Готовальня" - без удовлетворения в связи с нижеследующим.

Удовлетворяя требования ООО "Судебник" суд первой инстанции указал, что как видно из подлинного договора N 64 от 27.04.2001, актов о выполнении работ от 31.05.2001, 30.06.2001, 31.07.2001, 30.08.2001, 20.09.2001 и расшифровки взысканной дебиторской задолженности от 20.09.2001 за выполнение работ по названному договору, конкурсный управляющий Коптелина Л.Н. обязалась перечислить на счет ООО "Судебник" в общей сложности 129115 руб. 96 коп.

Признавая акт от 20.09.2001 выполненных работ допустимым доказательством, первая инстанция указала, что лицами, участвующими в деле, не представлены конкретные доказательства конкретного времени подписания прежним конкурсным управляющим акта от 20.09.2001, а также назначения 20.09.2001 конкурсным управляющим должника Филюшкиной А.В.

Также первая инстанция указала, что поскольку данное обязательство возникло в ходе конкурсного производства, то в силу пункта 1 статьи 106 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" оно должно быть погашено вне очереди.

Повторно рассматривая требования ООО "Судебник" апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции и указала, что факт выполнения работ по юридическому обслуживанию подтвержден двухсторонними актами, должником документально не опровергнут и у суда нет оснований сомневаться в достаточности актов сдачи-приемки работ в указанных в них объемах.

Апелляционная инстанция также отклонила довод конкурсного управляющего должника относительно того, что в соответствии с пунктом 4.2 договора, дополнительная оплата, помимо оплаты за юридическое обслуживание предусматривается только за взыскание дебиторской задолженности в судебном порядке, поскольку в акт от 20.09.2001 включена сумма 9115 рублей, представляющая собой как раз 10% от взысканной суммы, предусмотренной пунктом 4.2 договора, поступление же на счет ЗАО "Готовальня" суммы взысканной дебиторской" задолженности в размере 91159 руб. 63 коп. не оспаривается и подтверждается материалами дела.

Кассационная инстанция рассмотрела доводы, изложенные в кассационной жалобе конкурсного управляющего ЗАО "Готовальня", однако не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Ссылка в жалобе конкурсного управляющего должника на то, что суды в обжалуемых актах не в полной мере исследовали доводы конкурсного управляющего, не подтверждается материалами дела, а настоящий спор дважды рассматривался в судах первой и апелляционной инстанций, при этом сумма взыскания с должника в пользу ООО "Судебник" при повторном рассмотрении была уменьшена с учетом доводов должника.

Также необоснован и довод кассационной жалобы о том, что суды неверно применили статью 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязав конкурсного управляющего в 7-дневный срок выплатить задолженность ООО "Судебник", так как в обжалуемых судебных актах нет указания на статью 314 ПС РФ и на 7-дневный срок оплаты.

Кассационная инстанция не находит безусловных оснований для отмены обжалуемых определения и постановления, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии обжалуемых судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также не усматривает нарушений применения норм материального права при принятии судами первой и апелляционной инстанций обжалуемых судебных актов, которые могли бы служить основанием к их отмене.

Кассационная жалоба конкурсного управляющего ЗАО "Готовальня" рассмотрена кассационной инстанцией и резолютивная часть настоящего постановления в порядке статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оглашена 21 января 2003 года, а данное постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2003 года.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284, 286-287, 289-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Определение от 11 июля 2002 года и постановление апелляционной инстанции от 10 октября 2002 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-2791/01-38-6 "Б" оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "Готовальня" - без удовлетворения.