Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 мая 2002 г. N КГ-А40/3238-02 Рассматривая жалобу на действия конкурсного управляющего, отказавшего во внеочередном удовлетворении требований заявителя по выплате вознаграждения за выполненные по договорам работы, необходимо установить обоснованность заявленных требований с учетом того факта, что акт приемки работ был подписан прежним конкурсным управляющим, уже отстраненным на тот момент от исполнения обязанностей

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 28 мая 2002 г. N КГ-А40/3238-02

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 апреля 2003 г. N КГ-А40/2195-03, постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 января 2003 г. N КГ-А40/9076-02-П, определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 августа 2001 г. N КГ-А40/3880-01, постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 июля 2001 г. N КГ-А40/3880-01

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2001, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 07.06.2001 по делу N А40-2791/01-38-6Б ЗАО "Готовальня" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении которого было открыто конкурсное производство, а конкурсным управляющим была назначена Коптелина Л.Н., однако постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 31.07.2001 по делу N КГ-А40/3880-01 указанные судебные акты в части назначения названного конкурсного управляющего были отменены и дело в этой части было передано на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда, до принятия решения которого о назначении конкурсного управляющего исполнение его обязанностей было возложено на Коптелину Л.Н. (т. 3, л.д. 20, 105-106, 166-167).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2001 конкурсным управляющим ЗАО "Готовальня" была назначена Филюшина А.В., а бывшую исполняющую обязанности конкурсного управляющего Коптелину Л.Н. суд первой инстанции обязал в течение трех дней передать документацию, материальные ценности и печати (т. 4, л.д. 96).

На действия нового конкурсного управляющего Филюшиной А.В., отказавшей в выплате денежных средств за выполненные по договорам работы обратились ООО "Судебник" с жалобой от 05.11.2001 N 62, ООО ЧОП "Анчар" с жалобой от 18.12.2001 и ООО ЧОП "Стайл XXI" с жалобой от 20.12.2001 N 14.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2002 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 2 апреля 2002 года по делу N А40-2791/01-38-6Б жалоба ООО "Судебник" была удовлетворена частично. Суд первой инстанции обязал конкурсного управляющего ЗАО "Готовальня" Филюшину А.В. в семидневный срок выплатить ООО "Судебник" 159115 руб. 96 коп., а в остальной части жалобы отказал. Суд первой инстанции также удовлетворил жалобу ООО ЧОП "Стайл XXI" и отказал в удовлетворении жалобы ООО ЧОП "Анчар". При принятии решения суды руководствовались статьями 55, 106, 115 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и статьями 307-309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 5, л.д. 159-160, т. 6, л.д. 18).

Не согласившись с определением от 31.01.2002 и постановлением от 02.04.2002 Конкурсный управляющий ЗАО "Готовальня" обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просила указанные судебные акты отменить в части удовлетворения требований ООО "Судебник" и ООО ЧОП "Стайл XXI" и отказать в удовлетворении требований ООО "Судебник" о выплате ему 9115,96 руб. по акту выполненных работ от 20.09.2001 и 30000 руб. по акту от 30.09.2001, а в остальной части направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда. Заявитель в жалобе ссылалась на нарушение судами статей 53, 59, 124 АПК РФ, и указывала на неверные выводы в обжалуемых судебных актах.

Отзывы на кассационную жалобу конкурсного управляющего от названных кредиторов не поступали.

В заседании кассационной инстанции представитель должника поддержал доводы кассационной жалобы по заявленным основаниям, представители ООО ЧОП "Стайл XXI" и ООО ЧОП "Анчар" возражали против ее удовлетворения, в части, касающейся требований ООО ЧОП "Стайл XXI", считая обжалуемые судебные акты в указанной части законными и обоснованными. Представитель ООО "Судебник" в судебное заседание не явился.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 171, 174, 175, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, а также обоснованность указанных актов, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в части удовлетворения требований ООО "Судебник", как недостаточно обоснованные и принятые с нарушением применения норм права, а дело в указанной части подлежит передаче на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда.

Доводы кассационной жалобы конкурсного управляющего ЗАО "Готовальня" о несогласии с обжалуемыми судебными актами в части удовлетворения требований ООО ЧОП "Стайл XXI" были рассмотрены судом кассационной инстанции с рассмотрением материалов дела и учетом пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, однако кассационная инстанция не усматривает в указанной части нарушений применения норм материального и процессуального права при принятии судами первой и апелляционной инстанций обжалуемых судебных актов, которые могли бы служить основанием к их отмене.

В части удовлетворения требований ООО "Судебник" суд первой инстанции указал, что как видно из договора N 64 от 27.04.2001, актов о выполнении работ от 31.05.2001, 30.06.2001, 31.07.2001, 30.08.2001, 20.09.2001, 30.09.2001 и расшифровки взысканной дебиторской задолженности от 20.09.2001 за выполнение работ по названному договору, конкурсный управляющий Коптелина Л.Н. обязалась перечислить на счет ООО "Судебник" в общей сложности 159115 руб. 96 коп., указанные требования в силу пункта 1 статьи 106 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" подлежат удовлетворению вне очереди.

Повторно рассматривая требования ООО "Судебник" апелляционная инстанция указала, что согласно пункта 4.1 договора N 64 от 27.04.2001 по юридическому обслуживанию, основанием оплаты выполненных работ являются двухсторонние акты сдачи-приемки работ, из чего сделала вывод о том, что не требуются иные документы, подтверждающие выполнение работ в указанных в актах объемах.

Опровергая довод конкурсного управляющего о том, что акт от 20.09.2001 подписан прежним конкурсным управляющим, в то время как на указанную дату был назначен новый конкурсный управляющий, апелляционная инстанция указала на то, что не располагает данными о конкретном времени составления указанного акта, однако удовлетворила требование ООО "Судебник" в данной части.

Более того, были удовлетворены и требования ООО "Судебник", основанные на акте от 30.09.2001, который был подписан Коптелиной Л.Н., хотя на дату подписания акта она уже не являлась конкурсным управляющим и не вправе была осуществлять его полномочия.

Как следует из пункта 1 статьи 101 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", с момента назначения конкурсного управляющего, к нему переходят все полномочия по управлению делами должника, в том числе и полномочия по распоряжению имуществом должника, однако суды первой и апелляционной инстанций не учли указанную норму права при принятии решения.

При таких обстоятельствах можно сделать вывод о том, что как определение от 31.01.2002, так и постановление апелляционной инстанции от 02.04.2002 в части удовлетворения требований ООО "Судебник" недостаточно обоснованы и приняты судами с нарушением применения норм права, что могло привести к принятию неправильного решения, в связи с чем, в соответствии со статьей 176 АПК РФ обжалуемые судебные акты подлежат в указанной части отмене. Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, что невозможно в кассационной инстанции, дело в отмененной части в соответствии с пунктом 3 статьи 175 АПК РФ подлежит передаче на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, учесть доводы сторон и с надлежащим применением закона принять обоснованное решение.

В связи с окончанием производства в кассационной инстанции и частичной отменой определения от 31.01.2002 и постановления апелляционной инстанции от 02.04.2002, подлежит прекращению приостановление исполнения указанного определения в соответствии с определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 15.05.2002 по делу N КГ-А40/3238-02.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 171, 173-179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2002 года по делу N А40-2791/01-38-6Б и постановление апелляционной инстанции того же суда от 2 апреля 2002 года в части частичного удовлетворения жалобы ООО "Судебник" от 05.11.2001 N 62 на действия конкурсного управляющего ЗАО "Готовальня" и обязании конкурсного управляющего ЗАО "Готовальня" Филюшину А.В. в семидневный срок выплатить ООО "Судебник" 159115 руб. 96 коп. отменить и жалобу ООО "Судебник" на действия конкурсного управляющего ЗАО "Готовальня" направить на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Москвы.

В остальной обжалуемой части определение от 31.01.2002 и постановление от 02.04.2002 оставить без изменения, а кассационную жалобу Конкурсного управляющего ЗАО "Готовальня" - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения определения от 31.01.2002 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-2791/01-38-6Б.