Банк не прав (А. Палунина, "эж-ЮРИСТ", N 3, январь 2003 г.)

Банк не прав

     Противоречия в законодательстве                                     

     Позиция банка России                                                

     Судебная практика                                                   

     Варианты более четкого урегулирования                               

Противоречия банковского законодательства и законодательства об исполнительном производстве, несогласованные нормы самого Закона "Об исполнительном производстве", отсутствие четкого механизма взыскания денежных средств - все это порождает нарушения прав лиц, взыскивающих с должника денежные средства, находящиеся в банках и иных кредитных организациях. Поэтому важно проанализировать недостатки законодательства и понять, какие изменения нужно внести в законодательные акты для более полного и целесообразного урегулирования этой проблемы.

Противоречия в законодательстве

В Федеральном законе от 21 июля 1997 г. N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон) до сих пор сохраняются существенные противоречия в его содержании, несогласованность с другими действующими нормативными актами, пробелы и иные недостатки. Специалисты отмечают, что много вопросов возникает при наложении ареста и обращении взыскания на различные виды имущества в связи с оценочной деятельностью судебных приставов-исполнителей. Установленные в Законе сроки зачастую невозможно соблюсти. Только срок реализации арестованного имущества в соответствии со ст.54 Закона составляет два месяца, в то же время на все исполнительное производство отводятся те же два месяца (п.1 ст.13), в которые входят три дня для возбуждения исполнительного производства (п.2 ст.9) и пять дней для добровольного исполнения (п.3 ст.9)*(1). Кроме отмеченного, в Законе имеются недоработки и по другим аспектам исполнения исполнительных документов. До настоящего времени недостаточно урегулированным остается механизм обращения взыскания на денежные средства должника, в частности находящиеся на счетах в банках и других кредитных организациях.

Закон предусматривает два варианта обращения взыскания на денежные средства должника, находящиеся на банковских счетах. В соответствии со ст.6 Закона взыскатель может передать исполнительный документ судебному приставу-исполнителю для его исполнения в порядке, предусмотренном законодательством. Кроме того, взыскатель вправе самостоятельно (без обращения в службу судебных приставов) направить в банк или иную кредитную организацию исполнительный документ о взыскании денежных средств, если располагает сведениями об имеющихся там счетах должника и о наличии на них денежных средств. Однако действующим законодательством об исполнительном производстве четкий механизм исполнения исполнительных документов не установлен. Более того, в данной ситуации банки сталкиваются с противоречиями банковского законодательства и законодательства об исполнительном производстве.

Согласно ст.4 Федерального закона "О Центральном банке РФ (Банке России) " правила осуществления расчетов и проведения банковских операций устанавливает Банк России, который в изданном им Положении от 12.04.2001 N 2-П "О безналичных расчетах в РФ" (далее - Положение) определил, что кредитные организации осуществляют операции по счетам на основании расчетных документов (к которым исполнительные документы Положение не относит), для взыскания денежных средств по исполнительным документам применяются инкассовые поручения. Фактически это означает, что банки не могут осуществлять расчетные операции по взысканию задолженности своих клиентов без представления взыскателем в банк инкассового поручения с приложенным к нему исполнительным документом. В результате банки оказались в очень затруднительном положении, так как, с одной стороны, Закон предоставил право взыскателю направлять непосредственно в банк только исполнительный документ, а с другой стороны, банковские правила обязывают банк совершать расчетные операции по взысканию средств с должника на основании инкассового поручения с приложенным к нему исполнительным документом. Сложность ситуации для банков усугубляется тем, что при наличии денежных средств на счете должника в случае неисполнения банком требований о взыскании денежных средств, содержащихся в исполнительном документе, банк в порядке п.3 ст.6 и ст.86 Закона привлекается к ответственности в виде штрафа в размере 50% от суммы, подлежащей взысканию. Более того, в соответствии со ст.91 Закона взыскатель вправе предъявить банку иск о взыскании подлежащей удержанию с должника суммы, не удержанной по вине банка. Получается, что банк, добросовестно исполняя требования, установленные Банком России (то есть не принимая к исполнению исполнительные документы без инкассового поручения), рискует потерять свои деньги в сумме, в полтора раза превышающей сумму задолженности своего клиента.

Считаем необходимым подчеркнуть, что необходимость представления в кредитную организацию инкассового поручения вместе с исполнительным документом была установлена и в ранее действовавших нормативных актах, регулирующих порядок безналичных расчетов в банковской системе*(2). Причем еще в мае 1999 г. Верховный Суд РФ признал незаконными п.283, 285, 286 Правил безналичных расчетов в народном хозяйстве, обязывавшие взыскателя представлять в банк не исполнительный документ, а инкассовое поручение с исполнительным документом. Верховный Суд РФ отметил, что указанные нормы Правил не соответствуют ст.6 Закона, поскольку неправомерно возлагают на взыскателей обязанность по представлению в банк документов, не предусмотренных законом, а также ограничивают права взыскателей по направлению исполнительных документов о взыскании денежных средств для исполнения непосредственно в банк, минуя судебного исполнителя*(3).

Кроме того, в июне 2000 г. Верховным Судом РФ признан недействительным (незаконным) с момента вступления в силу Закона еще один пункт Правил безналичных расчетов в народном хозяйстве. В соответствии с данным пунктом Правил списание средств по исполнительным листам производится с того счета плательщика, который указан в документе, при отсутствии такого указания, а также при отсутствии у плательщика соответствующего счета документ возвращается взыскателю. Верховный Суд РФ отметил, что в ст.8 Закона закреплены обязательные требования, предъявляемые к исполнительным документам, и данной статьей не предусмотрено, что в исполнительном документе в обязательном порядке должен быть указан номер счета должника, с которого производится взыскание денежных средств по исполнительному документу. Следовательно, предписания п.289 Правил вступили в противоречие с положениями Федерального закона и должны быть признаны недействительными. Кроме того, поскольку в резолютивной части решения арбитражного суда не указывается счет ответчика, с которого должно производиться взыскание, не должен такой счет указываться и в исполнительном листе, выдаваемом арбитражным судом. В настоящее время клиенты вправе открывать необходимое им количество расчетных, депозитных и иных счетов в банках (ст.30 ФЗ "О банках и банковской деятельности"). Таким образом, предписание Правил о том, что списание средств по исполнительным документам производится с того счета плательщика, который указан в исполнительном документе, противоречит действующему законодательству и нарушает права взыскателей на своевременное и полное исполнение судебных решений*(4).

Позиция банка России

Однако Банк России с упорством, достойным, на наш взгляд, лучшего применения, продолжает отстаивать свою позицию по данному вопросу. По его мнению, Закон определяет условия и порядок принудительного исполнения исполнительных документов службами судебных приставов. В ст.5 указанного Закона на кредитные организации возложена обязанность по исполнению требований судебных актов и актов других органов о взыскании денежных средств в случаях, предусмотренных федеральным законом. Вместе с тем кредитные организации согласно ч.3 выше названной статьи не являются органами принудительного исполнения и не совершают исполнительских действий. Установление порядка исполнения банками исполнительных документов в части списания денежных средств со счетов должников не является предметом регулирования Закона. В связи с этим трактовка ст.6 Закона, предполагающая возложение на банки и иные кредитные организации обязанности по взысканию денежных средств, находящихся на счетах должника, а не проведению банковской операции по счету должника, противоречит функциям, установленным в отношении кредитных организаций ст.5 указанного Закона, а также нормам ст.9 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", в соответствии с которой кредитная организация не может быть обязана к осуществлению деятельности, не предусмотренной ее учредительными документами, за исключением случаев, когда кредитная организация приняла на себя соответствующие обязательства, или случаев, предусмотренных федеральными законами. По действующему законодательству установление правил осуществления расчетов в РФ, проведения банковских операций, бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы отнесено к компетенции Банка России, которым и установлен соответствующий порядок - при взыскании денежных средств по исполнительным документам в банк должно быть представлено инкассовое поручение с приложенным исполнительным документом*(5). Данный порядок полностью согласуется с нормами ст.874 - 876 ГК РФ, из которых следует, что операция по списанию денежных средств со счета клиента без его распоряжения, обеспечивающая совершение исполнительных действий, совершается в рамках расчетов по инкассо, предполагающих осуществление банком действий по получению от плательщика платежа на основании инкассового поручения. Списание банком денежных средств со счета должника на основании только исполнительного документа является неправомерным*(6).

Судебная практика

Позиция Банка России представляется небесспорной, что подтверждается судебной практикой, которая в условиях недостаточности четкого нормативного материала приобрела большое значение. Так, общество с ограниченной ответственностью 30 июня 2000 г. направило на исполнение в один из московских банков исполнительный лист на взыскание денежных средств с должника, имевшего счета в этом банке. Несмотря на то что в данном банке имелось десять счетов должника, на которых находились денежные средства, банк возвратил взыскателю исполнительный лист в связи с непредставлением платежного документа - инкассового поручения и неуказанием счета должника. Взыскатель обжаловал эти действия банка в судебном порядке. Арбитражным судом они были признаны не соответствующими п.2 ст.6 Закона. За неисполнение судебного акта арбитражного суда банк был оштрафован*(7). Постановлением кассационной инстанции определение Арбитражного суда г. Москвы о наложении штрафа на банк оставлено без изменения*(8). Аналогичные вердикты в подобных ситуациях выносят суды и в других регионах страны. Например, 26 февраля 2001 г. взыскатель направил в банк исполнительный лист. Банк отказал во взыскании и возвратил исполнительный лист со ссылкой на Положение о безналичных расчетах в РФ, согласно которому взыскателю надлежало обратиться в обслуживающий его банк (банк-эмитент) с инкассовым поручением с приложенным к нему исполнительным листом. Взыскатель обратился в арбитражный суд с заявлением о применении к банку штрафа, и суд, установив, что на момент поступления исполнительного листа в филиал банка денежные средства на счетах должника имелись, Определением от 16.04.2001 оштрафовал банк за неисполнение исполнительного документа. Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.07.2001 указанное Определение суда было оставлено без изменения, а кассационная жалоба банка - без удовлетворения. При этом окружной арбитражный суд отметил, что применительно к рассмотренным правоотношениям ст.6 Закона является специальной нормой, регламентирующей списание денежных средств со счетов должников только на основании исполнительных документов, поступивших от взыскателей, и правила Положения о безналичных расчетах в РФ в этом случае неприменимы.

Считаем возможным отметить, что если ранее Банк России обязывал кредитные организации исполнять поступившие к ним непосредственно от взыскателя инкассовые поручения с приложенными к ним исполнительными документами, то ныне действующее Положение N 2-п обязывает взыскателя - юридическое лицо обращаться в банк с инкассовым поручением с приложением исполнительного документа, причем не в банк должника (исполняющий банк), а в банк взыскателя (банк-эмитент), через который предлагает решать все вопросы по поводу исполнения исполнительного документа, то есть, механизм взыскания еще более усложнился.

Нельзя не учитывать, что Банк России не только устанавливает правила проведения банковских операций, бухгалтерского учета и отчетности, но и осуществляет надзор за деятельностью кредитных организаций, причем в случае нарушения кредитной организацией нормативных актов и предписаний Банка России последний имеет право взыскивать штраф в размере до 0,1% минимального размера уставного капитала либо ограничивать проведение кредитной организацией отдельных операций на срок до шести месяцев*(9). Поэтому не приходится удивляться, что банки и иные кредитные организации стремятся строго выполнять упомянутые предписания Положения о безналичных расчетах в РФ, возвращают инкассовые поручения с приложенными к ним исполнительными документами, если они поступили в банк, обслуживающий счета должника, минуя банк взыскателя. Однако такие действия признаются арбитражными судами неправомерными. К примеру, один из московских банков возвратил без исполнения инкассовое поручение от 04.07.2000 и исполнительный лист со ссылкой на то обстоятельство, что взыскатель не является его клиентом и исполнение должно осуществляться через банк взыскателя (банк-эмитент). Взыскатель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с жалобой, в которой просил привлечь банк к ответственности в виде штрафа в размере 50% суммы, подлежащей взысканию. Определением от 31.08.2000 банк был оштрафован. В кассационной жалобе он просил отменить указанное определение суда. Федеральный арбитражный суд Московского округа, рассмотрев материалы дела, указав, что ст.6 Закона предусмотрено право взыскателя направлять исполнительный документ для исполнения непосредственно в банк, обслуживающий счет должника, признал правильным применение к банку ответственности в виде штрафа за неисполнение судебного акта*(10). Арбитражным судом г. Москвы 14 февраля 2001 г. по делу N А40-66/01ИП-80 также было удовлетворено заявление о применении штрафа к банку за отказ исполнить инкассовое поручение с приложенным исполнительным листом, поступившим в банк непосредственно от взыскателя. Постановлением апелляционной инстанции от 10.04.2001 Определение оставлено без изменения. Кассационная инстанция оснований для отмены судебных актов не нашла. При этом было отмечено: "Доводы жалобы о том, что возврат исполнительных документов произведен в связи с необходимостью исполнения исполнительных документов только через банк взыскателя, противоречат закону и правильно оставлены судом без внимания"*(11).

Попытки кредитных организаций неисполнения судебных актов не находят понимания в судах и по другим основаниям. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.08.99 на банк наложен штраф за отказ исполнить судебное решение. При этом суд первой инстанции исходил из неправомерных действий банка, который возвратил взыскателю исполнительный лист и инкассовое поручение со ссылкой на то, что адрес должника, указанный в исполнительном листе, не соответствует адресу, имеющемуся в юридическом деле клиента банка. Постановлением апелляционной инстанции от 28.09.99 указанное Определение оставлено без изменения как законное и обоснованное. В кассационной жалобе банк просил отменить принятые по делу судебные акты, полагая, что оснований для наложения на него штрафа не имелось, так как исполнительный лист и инкассовое поручение были возвращены взыскателю в силу объективных причин: банк не имел возможности исполнить решение арбитражного суда, потому что адрес должника, указанный в исполнительном листе, не встречался ни в одном из документов, имевшихся в банке. Суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения жалобы банка не нашел, при этом суд исходил из следующего. В исполнительном листе должны быть указаны, в частности, наименование взыскателя и должника, их адреса, при этом законодательство не требует, чтобы в исполнительном листе указывался именно юридический адрес должника. Суд кассационной инстанции отверг довод заявителя жалобы относительно того, что закон не обязывает банки предпринимать какие-либо действия для определения тождественности должника и владельца счета. Обязательность судебных актов предполагает применительно к данному случаю возможность совершения банком правомерных действий, направленных на обеспечение исполнения решения арбитражного суда, в том числе обратиться за необходимой информацией к взыскателю, должнику или в арбитражный суд, выдавший исполнительный лист. Банк же возвратил взыскателю исполнительные документы без того, чтобы предпринять какие-либо меры к обеспечению исполнения решения арбитражного суда*(12).

Взыскатели, направившие в банк, обслуживающий счета должника, исполнительный лист о взыскании денежных средств, после возврата банком без исполнения исполнительного листа в связи с непредставлением взыскателем инкассового поручения обращаются в суды не только с просьбой наложить на банк штраф, но и с исками о взыскании с банка суммы, равной сумме, подлежащей удержанию с должника и не удержанной по вине банка. Суды такие иски удовлетворяют. Так, один банк 10.05.2001 возвратил взыскателю исполнительный лист с предложением оформить инкассовое поручение. Взыскатель обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском о взыскании с этого банка денежных средств на основании ст.5, 6, 91 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Решением суда от 01.08.2001 с банка в пользу взыскателя взысканы денежные средства, не удержанные по вине банка со своего клиента. Постановлением апелляционной инстанции от 20.08.2001 решение оставлено без изменения. Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 28.09.2001 решение суда первой и постановление апелляционной инстанций оставил без изменения. При этом кассационная инстанция отметила, что арбитражные суды исходили из того, что исполнительный лист был направлен истцом (взыскателем) в банк в порядке, установленном п.1 ст.6 Закона. В нарушение п.2 этой статьи банк не исполнил содержащееся в исполнительном документе требование и, не сделав соответствующей отметки, возвратил исполнительный лист взыскателю. Довод ответчика о необходимости согласно Положению N 2-П предъявления вместе с исполнительным листом инкассового поручения арбитражным судом отклонен на том основании, что Закон по сравнению с Положением Банка России N 2-П обладает большей юридической силой. Предъявление исполнительного листа без инкассового поручения не отменяет обязанности банка и по исполнению исполнительного документа. Статьи 861 и 862 Гражданского кодекса РФ не содержат запрета на списание денежных средств по исполнительному листу. Требования истца основываются на ст.91 Закона.

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ 29 марта 2002 года вынес постановление, которое содержит вывод, что предъявление исполнительного листа без инкассового поручения не освобождает банк от обязанности по исполнению исполнительного документа. При этом в постановлении было подчеркнуто следующее. В соответствии со ст.5 Закона требования судебных актов и актов других органов о взыскании денежных средств исполняются налоговыми органами, банками и иными кредитными организациями. Согласно ст.6 Закона исполнительный документ о взыскании денежных средств может быть направлен взыскателем непосредственно в банк или иную кредитную организацию. Банк или иная кредитная организация, осуществляющая обслуживание счетов должника, в трехдневный срок со дня получения исполнительного документа от взыскателя или судебного пристава-исполнителя исполняют содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств либо делают отметку о полном или частичном неисполнении указанных требований в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения требований взыскателя. Неисполнение указанных требований является основанием для наложения судом общей юрисдикции или арбитражным судом на банк или иную кредитную организацию штрафа в порядке и размере, определенных федеральным законом. Статья 91 Закона установила право взыскателя предъявить иск о взыскании подлежащей удержанию с должника суммы, не удержанной по вине этой организации. Как правильно указано в решении суда первой инстанции, норма этой статьи является дополнительной мерой защиты прав взыскателя. Вина банка в неисполнении требований, содержащихся в предъявленном истцом исполнительном документе, доказана. Учитывая изложенное, Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ постановил: решение от 01.08.2001, постановление апелляционной инстанции от 20.08.2001 Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-3895/01-15-169 и постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.09.2001 по тому же делу оставить без изменения*(13).

По мнению специалистов, появлению в документе Банка России правовых норм, противоречащих законодательству и судебной практике, во многом способствует то, что нормативные акты Центрального банка в большинстве своем не регистрируются в Министерстве юстиции, то есть не проходят независимой от ведомственных интересов юридической экспертизы*(14).

Варианты более четкого урегулирования

Нельзя не отметить, что если в ст.46 НК РФ механизм взыскания налога, сбора, а также пеней за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации в банках, раскрыт предельно четко, то в Законе порядок списания денежных средств должника с его счетов в банках и иных кредитных организациях по исполнительным документам просто отсутствует.

В целях установления единого порядка обращения взыскания на денежные средства считаем возможным дополнить Закон нормами, содержание которых аналогично требованиям ст.46 НК РФ: исполнительный документ и инкассовое поручение направляются взыскателем или судебным приставом-исполнителем в банк, где открыты счета должника, и подлежат безусловному исполнению банком в очередности, установленной законодательством РФ. Инкассовое поручение должно содержать указание на те счета, с которых должно быть произведено взыскание, и сумму, подлежащую списанию. Причем взыскание может производиться с рублевых расчетных (текущих) и (или) валютных счетов. Взыскание с валютных счетов производится в сумме, эквивалентной сумме платежа в рублях по курсу Банка России на дату продажи валюты. Исполнительный документ и инкассовое поручение исполняются банком не позднее одного операционного дня, следующего за днем получения им указанных документов, если взыскание производится с рублевых счетов, и не позднее двух операционных дней, если взыскание производится с валютных счетов, поскольку это не нарушает порядка очередности платежей, установленных гражданским законодательством РФ. При недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах в день получения банком указанных документов они исполняются по мере поступления денежных средств на эти счета не позднее одного операционного дня со дня, следующего за днем каждого такого поступления на рублевые счета, и не позднее двух операционных дней со дня, следующего за днем каждого такого поступления на валютные счета, поскольку это не нарушает порядок очередности платежей, установленный законодательством РФ.

Не исключается вероятность, что законодатель сочтет возможным дополнить ст.6 Закона нормой о том, что списание денежных средств по исполнительному документу со счетов должника, находящихся в банках и иных кредитных организациях, производится по правилам, установленным Банком России. Хотя, как отмечают специалисты*(15), выполнение требований ст.6 указанного Закона, сводящихся к обращению в банк должника с исполнительным документом без инкассового поручения, на практике влечет за собой существенное сокращение срока его исполнения, поскольку в этом случае требование предъявляется ко всем счетам должника, открытым в этом банке, а не к одному счету, как это имеет место при направлении в банк инкассового поручения с приложением исполнительного документа. Поэтому Банк России должен привести Положение N 2-П в соответствие с нормами Федерального закона "Об исполнительном производстве" и разработать правила списания денежных средств со счетов должника по исполнительному документу. Такая обязанность предусмотрена ст.862 ГК РФ, установившей в п.1, что при осуществлении безналичных расчетов допускаются расчеты платежными поручениями, по аккредитиву, чеками, расчеты по инкассо, а также расчеты в иных формах, предусмотренных Законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.

А. Палунина,

юрист

"эж-ЮРИСТ", N 3, январь 2003 г.

-------------------------------------------------------------------------

*(1) См., напр.: Золотухин О. В. Коллизии и недостатки в исполнительном производстве // Законодательство. 2000. N 4; Тимофеев Д. Сроки по Закону об исполнительном производстве нереальны // Российская юстиция. 2000. N 12 и др.

*(2) Правила безналичных расчетов в народном хозяйстве, утв. Госбанком СССР 30.09.87 N 2; Положение о безналичных расчетах в РФ, утв. ЦБ РФ 08.09.2000 N 120-П.

*(3) Решение Верховного Суда РФ от 21.05.99 N ГКПИ 99-364.

*(4) Решение Верховного Суда РФ от 11.06.2000 N ГКПИ 00-623.

*(5) Положение Банка России от 12.04.2001 N 2-П "О безналичных расчетах в РФ".

*(6) Письмо ЦБР от 19.09.2001 N 08-17/3474 "О порядке приема и исполнения банками исполнительных документов".

*(7) Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.08.2000 г. по делу N А40-2008/00-10ип.

*(8) Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.10.2000 по делу N КГ-А40/4844-00.

*(9) Ст.4, 74 ФЗ "О Центральном банке РФ (Банке России) ".

*(10) Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 02.11.2000 по делу N КГ-А40/5024-00.

*(11) Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.05.2001 по делу N КА-А40/2876-01.

*(12) Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17.11.99 по делу N КГ-А40/3772-99.

*(13) Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.03.2002 N 10103/01.

*(14) Анциферов О. Безналичные расчеты: опять проблемы и просчеты // Бизнес-адвокат. 2000. N 22. С. 24.

*(15) Белоусов Л. В. Судебная практика разрешения противоречий Положения о безналичных расчетах в РФ Федеральному закону "Об исполнительном производстве" // Современное право. 2002. N 1. С. 12.