Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 марта 2003 г. N КА-А40/1151-03 Признавая недействительным решение Инспекции МНС о привлечении к налоговой ответственности, суд исходил из того, что истец обоснованно отнес на себестоимость продукции расходы по доработке сырья. Признавая недействительным решение в части привлечения к ответственности за неуплату НДС, суд исходил из подтвержденности налогоплательщиком правомерности применения налоговой ставки ноль процентов в связи с экспортом товара

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 18 марта 2003 г. N КА-А40/1151-03

Общество с ограниченной ответственностью "Пилан" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции МНС России N 23 по Юго-Восточному административному округу города Москвы от 29.01.2002 N 09/04-29, в соответствии с которым Общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно: за неполную уплату налога на прибыль и неполную уплату налога на добавленную стоимость. Оспариваемым решением Инспекция обязала Общество уплатить: 1) штрафы по налогу на прибыль - 50 186 рублей, по налогу на добавленную стоимость - 1 500 891 рубль; 2) суммы неуплаченных налогов на прибыль и НДС в размере 250 928 рублей и 7 504 455 рублей соответственно; 3) пени за несвоевременную уплату налогов на добавленную стоимость и НДС в размере 68 583 рубля и 1 620 583 рубля соответственно.

Решением от 13.08.2002, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 27.11.2002, Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил исковые требования Общества, обоснованно уменьшившего налогооблагаемую прибыль за 2000 год, а также документально подтвердившего обоснованность налоговой льготы по НДС в связи с экспортом товаров в 1, 2, 3, 4 кварталах 2000 года.

Законность и обоснованность судебных актов проверяется в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Инспекции МНС России N 23, в которой налоговый орган ссылается на нарушение арбитражным судом ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По налогу на добавленную стоимость.

По мнению Инспекции, налогоплательщик, обосновывая правомерность применения налоговой льготы по НДС за 1, 2, 3 кварталы 2000 года, в нарушение пункта 22 Инструкции Госналогслужбы России "О порядке исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость" от 11.10.1995 N 39, не представил копию поручения на отгрузку экспортируемых грузов с указанием порта разгрузки с отметкой "Погрузка разрешена" пограничной таможни Российской Федерации. Однако Инспекцией не конкретизируется, по какой именно экспортной операции не представлен данный документ. При этом налоговый орган не оспаривает факт экспорта, получение валютной выручки и уплату налога на добавленную стоимость поставщикам экспортированной продукции налогоплательщиком в 1, 2, 3 кварталах 2002 года.

Между тем, решением от 28.08.2002 по делу N А40-13644/01-75-125, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 05.02.2000 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 06.03.2002, Арбитражный суд города Москвы обязал Инспекцию возместить Обществу налог на добавленную стоимость в размере 5 621 923 рубля 76 копеек, уплаченный российским поставщикам за отгруженную на экспорт продукцию за 1, 2, 3 кварталы 2000 года (л.д. 10-18 том 5).

Кроме того, из пункта 22 Инструкции Госналогслужбы России "О порядке исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость" от 11.10.1995 N 39 Письмом Госналогслужбы России от 12.03.1997 (пункт 3.5 Письма) исключен последний абзац, согласно которому при отсутствии хотя бы одного из вышеназванных документов льгота по экспорту не предоставляется. При этом апелляционной инстанцией дана оценка представленных доказательств в их взаимосвязи и совокупности, как того требует ч. 2 ст. 71 АПК РФ, в результате чего суд пришел к выводу о совершении реального экспорта товара.

Как усматривается из материалов дела, ООО "Пилан" 05.04.2001 представило в Инспекцию налоговую декларацию (уточенный расчет по НДС) за 4 квартал 2000 года (л.д. 10-13 том 3), согласно которой сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая возмещению, составила 289 187 рублей.

Одновременно налогоплательщик представил и Инспекцию полный пакет документов, предусмотренных п. 22 Инструкции Госналогслужбы России "О порядке исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость" от 11.10.1995 N 39, что установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела (л.д. 2-130 том 3).

В силу статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации в случаях, когда налоговой проверкой выявлены ошибки в заполнении документов или противоречия между сведениями, содержащимися в представленных налогоплательщиком документах, налоговый орган обязан сообщить об этом налогоплательщику с требованием внести соответствующие исправления в установленный срок. Однако, представитель Инспекции в судебном заседании кассационной инстанции указал, что подобного требования налогоплательщику не направлялось.

В соответствии с пунктом 1 ст. 53 АПК РФ от 05.05.1995 и частью 1 ст. 65 действующего АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. Поскольку доказательств в подтверждение довода налогового органа о непредставлении Обществом в полном объеме документов для обоснования льготы по НДС в 4 квартале 2000 года Инспекцией не представлено, суды первой и апелляциолнной инстанций пришли к обоснованному выводу о правомерности применения Обществом налоговой льготы по реализованным на экспорт в 4 квартале 2000 года товарам.

Довод налогового органа о том, что оспариваемое решение Инспекции опровергает факт представления Обществом полного документов, предусмотренного пунктом 22 Инструкции Госналогслужбы России N 39 от 11.10.1995, в обоснование применения налоговой льготы по НДС за 4 квартал 2000 года, не соответствует действительности. В судебном заседании кассационной инстанции представитель Инспекции, поясняя данный довод, сослался на предпоследний абзац листа 7-го и первый абзац листа 8-го обжалуемого решения Инспекции (л.д. 20,21 том 1), указав, что одновременно с грузовыми таможенными декларациями NN 18710/030600/0003269, 18003/110500/0001810, 18003/140200/0000480, 18003/140200/0000922, 18710/240700/0004174, 05305/040900/0002433 налогоплательщиком не были представлены другие предусмотренные пунктом 22 Инструкции Госналогслужбы России N 39 от 11.10.1995 документы (железнодорожные накладные, поручения на погрузку экспортированных товаров). Однако, как усматривается из материалов дела, все перечисленные в оспариваемом решении Инспекции грузовые таможенные декларации относятся к 1, 2, 3 кварталам 2000 года.

Поскольку обстоятельства правомерности применения Обществом налоговой льготы в 1, 2, 3 кварталах 2000 года установлены вступившим в законную силу решением арбитражного суда, они не доказываются вновь в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ.

По налогу на прибыль.

Как установлено судом апелляционной инстанции и усматривается из материалов дела, договором от 20.02.2000, заключенным между ООО "Пилан" и АО "Полицвет" (л.д. 132-134 том 3), обязанность по доработке семян подсолнечника возложена на АО "Полицвет", который несет расходы в связи с этим до момента перехода права собственности на семена подсолнечника к ООО "Пилан".

Однако фактически доработка семян подсолнечника производилась ООО "Пилан" уже после перехода к нему от АО "Полицвет" права собственности на указанную продукцию, что подтверждается счетом-фактурой N 15 от 20.02.2000 и квитанцией к приходному кассовому ордеру N 4 от 20.02.2000 (л.д. 135-137 том 3).

В соответствии с пунктом 1 действовавшего в период спорных правоотношений Положения "О составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли", утвержденным Постановлением Правительства РФ от 5 августа 1992 г. N 552, себестоимость продукции (работ, услуг) представляет собой стоимостную оценку используемых в процессе производства продукции (работ, услуг) природных ресурсов, сырья, материалов, топлива, энергии, основных фондов, трудовых ресурсов, а также других затрат на ее производство и реализацию.

Поскольку из буквального текста приведенной нормы следует, что для целей формирования финансовых результатов имеют значение фактические затраты налогоплательщика на производство реализованной продукции, довод Инспекции о неправомерном отнесении Обществом расходов по подработке семян подсолнечника на себестоимость необоснован.

Отступление сторон по договору от условий выполнения договорных обязательств не влечет за собой налоговые последствия при наличии реальных затрат на производство продукции.

Инспекция в оспариваемом решении без документального обоснования и ссылок на положения законодательства РФ указывает, что Общество необоснованно не увеличило налогооблагаемую прибыль на сумму убытков, полученную при реализации векселей Сбербанка РФ, в размере 29050 руб.

Между тем, расходы Общества являются комиссией банка, о чем свидетельствуют первичные документы - договоры с банком и платежные поручения (л.д. 2-50, т. 4). Как пояснил представитель Общества в судебном заседании кассационной инстанции, денежные средства от реализации векселей Сбербанка РФ были использованы ООО "Пилан" для оплаты приобретенного сырья, использованного в производстве продукции.

Согласно пункту 1 Положения "О составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли", утвержденным Постановлением Правительства РФ от 5 августа 1992 г. N 552, себестоимость продукции (работ, услуг) представляет собой стоимостную оценку используемых в процессе производства продукции (работ, услуг) природных ресурсов, сырья, материалов, топлива, энергии, основных фондов, трудовых ресурсов, а также других затрат на ее производство и реализацию.

Следовательно, налогоплательщик правомерно отнес названные расходы в состав затрат, как это установлено п. 1 и подп. "и" п. 2 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг) и порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 05.08.92 N 552.

Инспекция также утверждает, что Общество не отразило в бухгалтерской отчетности внереализационные доходы от сдачи имущества в аренду на общую сумму 25 764 руб. по следующим договорам: Договор б/н от 20.05.1999 года, счет-фактура N 26 от 20.05.1999 в сумме 14 843 руб., Договор б/н от 20.05.1999 г., счет-фактура N 24 от 20.05.1999 г. в сумме 10 429 руб., Договор б/н от 20.05.1999 г., счет-фактура N 25 от 20.05.1999 г., в сумме 492 руб.

Вместе с тем, налоговым органом не учтено, что в проверяемый период налогоплательщик вел учетную политику по "кассовому методу", о чем свидетельствует Приказ об учетной политике от 03.01.98 (л.д. 77-78, т. 4), таким образом, возникновение дохода от любого вида хозяйственной деятельности связывалось с поступлением выручки на расчетный счет ООО "Пилан".

Поскольку в проверяемый период, а также до настоящего времени расчеты по названным договорам не производилась, выручка - арендная плата - на расчетный счет не поступала, что подтверждается карточкой счета 51 за 2000 год (л.д. 139-155, т. 3), арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что Общество не получало внереализационного дохода от сдачи имущества в аренду.

Таким образом, довод Инспекции о неотражении Обществом в бухгалтерской отчетности доходов от сдачи имущества в аренду является неправомерным.

В кассационной жалобе Инспекция ссылается на то, что суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Инспекция незаконно включила в оспариваемый акт требования об уплате налога на прибыль, штрафа, пени по ранее принятому акту проверки и решению от 26.09.2002 о привлечении к налоговой ответственности. Кроме того, налоговый орган не согласен с выводами суда первой инстанции о том, что Инспекция незаконно в оспариваемом решении указала на необходимость увеличения налогооблагаемой базы на сумму неполученных доходов в виде начисленных штрафов по договору N 28 от 03.07.2000 года; а также о том, что Инспекцией необоснованно увеличена налогооблагаемая база на сумму убытков по договору с ООО "Транс-Экс" от 06.01.2002 года на сумму 26 519 рублей.

Однако в кассационной жалобе не приведено обоснований, опровергающих изложенные в постановлении апелляционной инстанции выводы арбитражного суда по данным вопросам. Судом апелляционной инстанции со ссылкой на конкретные доказательства дана подробная оценка данным доводам Инспекции.

В своем объяснении, данном суду кассационной инстанции, представитель Инспекции также не смог привести мотивов, по которым налоговый орган не согласен с выводами суда апелляционной инстанции, не опроверг выводы арбитражного суда.

В кассационной жалобе налоговый орган указывает, что судом первой инстанции допущено нарушение пункта 2 части 4 ст. 170 АПК РФ, в связи с чем, по мнению Инспекции, суд апелляционной инстанции должен был принять постановление об отмене решения Арбитражного суда г. Москвы от 13.08.2002.

Вместе с тем, как предусмотрено п. 3 ст. 270 АПК РФ, нарушение норм процессуального права является основанием для отмены решения от 13.08.2002, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Однако в апелляционной и кассационной жалобах, а также в объяснении, данном суду кассационной инстанции в судебном заседании, налоговый орган не привел обоснования утверждению о том, что нарушение или неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права привело к принятию неправильного решения.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции также не находит оснований к отмене или изменению судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 284-287, 289 АПК РФ, суд постановил:

решение от 13.08.2002 и постановление апелляционной инстанции от 27.11.2002 по делу N А40-11342/02-115-114 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции МНС России N 23 по Юго-Восточному административному округу г. Москвы - без удовлетворения.